Рішення № 27978403, 11.11.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/1104/2012 Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/1990/1486/12 Доповідач - Ткач О.І.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю ОСОБА_1, його представника та представника Банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернувся з вищезазначеним позовом та зазначив, що 15 травня 2007 року уклав із ОСОБА_2 договір "Автопакет", згідно якого банк надав їй грошові кошти в сумі 33643,56 дол. США для задоволення споживчих потреб, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався повернути їх в строк до 15 травня 2012 року.

На забезпечення виконання вказаного договору, 31 липня 2007 року було укладено окремі договори поруки з відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Оскільки виникла заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 12745, 38 дол. США, що еквівалентні 170 503, 18 грн. з яких: 101 834, 31 грн. основна сума кредиту; 40 618,17 грн. заборгованість по відсотках; 169, 88 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 26 880,89 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Також просить стягнути з відповідачів понесені Банком судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року позов ПАТ "КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління задоволено:

- стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 21339, 84 дол. США, що еквівалентно 170505 (сто сімдесят тисяч п'ятсот п'ять) грн. 32 (тридцять дві) коп.;

- стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний позов: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 03 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення, що стосується солідарного стягнення з нього як з поручителя суми боргу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки його, як сторону у справі не було повідомлено про день та час розгляду справи. Крім цього, договір поруки він не підписував, а тому поручителем по кредитному договору не виступає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України:

"Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні."

Проте зазначеним вимогам рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем не виконані. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поручились за виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, тому повинні нести солідарну відповідальність перед Банком на підставі ст. 553 ЦК України.

З даним висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір № 339\2007-Ф, за умовами якого ОСОБА_2 надано грошові кошти в сумі 33643, 56 дол. США на придбання транспортного засобу та зобов'язано повернути кошти до 15.05.2012 року із сплатою відсотків за користування кредитом, однак взяті на себе зобов'язання позичальник виконала лише частково, а тому позивач просить достроково стягнути суму заборгованості.

15 травня 2007 року на забезпечення вказаного кредитного договору, Банком було укладено окремі договори поруки з кожним із відповідачів: з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 27- 28).

Зі змісту позовної заяви Банку вбачається, що підставою солідарної відповідальності кожного з поручителів позивач зазначив ст. 554 ЦК та окремі договори поруки ( а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК-"У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. "

Виходячи з аналізу змісту вказаної норми закону, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів на виконання одного й того самого зобов'язання, частина 3 ст. 554 ЦК не застосовується.

В даному випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно статті 309 ЦПК-"Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: ... 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права..."

Оскільки суд першої інстанції в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в позові ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач