Ухвала суду № 27913551, 10.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: - Ларенка В.І.

- суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі: -Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»про стягнення суми страхової виплати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, в якому вказує, що 16.09.2011 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Однак в порушення вимог договору страховик свої зобов'язання перед страхувальником не виконав, тому позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача на його користь суму страхової виплати у розмірі 92 087 грн. 85 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року відкрито провадження по справі.

12.10.2012 року від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, з посиланням на те, що відповідно до п.14.3 договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.09.2011 року всі спори, пов'язані з виконанням договору, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при товарній біржі «ІННЕКС», яка розташована у місті Донецьк.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року задоволено клопотання відповідача і цивільна справа залишена без розгляду з посиланням на те, що пунктом 14.3 Договору сторони обумовили, що спір має розглядатися третейським судом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу районному суду для розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду цивільну справу суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 14.3. Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовилися про те, що спір розглядається третейським судом. Що до початку з'ясування обставин у справі від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді. А тому на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судова колегія вважає таки висновки суду першої інстанції правильними.

Пунктом 6 частині 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з Договору від 16.09.2011 року, сторони домовилися про те, що всі спори, пов'язані з виконанням договору, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при товарної біржі «ІННЕКС»(м. Донецьк, вул. Ходаківського, 5). Отже, сторони включивши в текст договору страхування даний пункт, дійшли згоди, що спори між ними щодо виконання цього договору передаються на розгляд третейського суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди»щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам»від 3 лютого 2011 року, внесені зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди», згідно з якими повноваження третейських судів не поширюються на справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів страхової компанії, не може бути підставою для скасування ухвали суду від 16 жовтня 2012 року.

Слід відзначити, що хоча позивач при подачі позовної заяви посилається як на підставу задоволення позовних вимог на Закон України «Про захист прав споживачів», однак з матеріалів справи вбачається. що фактично позивач звертається з позовом про виконання договірних зобов'язань.

Закон України «Про захист прав споживачів»установлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів. Однак, відносини, що виникають з договорів страхування, відносяться до договірних відносин, яки регулюються насамперед нормами цивільного законодавства.

Згідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду.

Оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейськогосуду та від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в сіді, на підставі п.6 ст. 207 ЦПК України суд правомірно виніс ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевказаного судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду від 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: