Ухвала суду № 27910085, 28.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15994/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета 2006»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета 2006» (далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.09.2011 року № 0000722200/40451 про нарахування пені за порушення терміну розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) у сумі 19057,28 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 19.12.2011 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.09.2011 року № 0000722200/40451, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 (далі Закон № 185/94) позивачу нараховано грошо ве зобов'язання з пені за порушення терміну розрахунку в сфері ЗЕД у сумі 19057,28 грн. за порушення ст. 1 Закону № 185/94.

Дане рішення винесено за наслідками проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки TOB «Планета 2006»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.12.2010 року по 06.09.2011 року, оформленої актом від 06.09.2011 року № 5253/2200/33692749.

Зміст порушення полягає у несвоєчасному із затримкою на 73 дні надходженні на рахунки позивача валютної виручки в сумі 4650 доларів США, а також не надходженні валютної виручки в сумі 7147,50 доларів США за поставлену позивачем 17.12.2010 року на експорт на користь нерезидента - ПТУП «ТоТри»(Республіка Білорусь) партію товару на суму 14286 доларів США згідно договору від 01.05.2010 року № 0105510, граничний строк розрахунку за якою - 15.06.2011 року.

Фактичні обставини, зазначені в акті перевірки підтверджуються наявними у справі копіями зовнішньоекономічного договору від 01.05.2010 року № 0105510, інвойсу від 17.12.2010 року № П-0004, вивізною вантажною митною декларацією № 100000035/2010/180575 від 17.12.2010 року, банківськими виписками по рахунку про надходження валютної виручки.

Відповідачем не були прийняті до уваги усні пояснення директора ТОВ «Планета 2006»про наявність форс-мажорних обставин та надане директором до перевірки заключення Білоруської торгово-промис лової палати від 27.07.2011 року № 1.05-03/1806, у зв'язку з відсутністю дати закінчення форс-мажорних обставин.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Статтею 1 Закону № 185/94 встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуаль ної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прост рочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Ч. 5 ст. 6 Закону № 185/94 передбачено, що якщо перевищення строків, зазначених у ст.ст. 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону № 185/94 підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Підставою перевищення встановленого у ст. 1 Закону № 185/94 строку роз рахунків у іноземній валюті пов'язано з наявністю форс-мажорних обстави, а саме труднощів зі своєчасною конвертацією білоруського рубля, що виникли у ПТУП «ТоТри», у підтвердження чого є лист Білоруської торгово-промислової палати від 04.07.2011 року № 1.05-03/1641 та заключения від 27.07.2011 року № 1.05-03/1806, які надавалися до пере вірки, а також доповнення Білоруської торгово-промислової палати від 26.09.2011 року № 1.05-03/2206 до попереднього заключения, яке отримано позивачем після перевірки.

Відповідно до умов договору від 01.05.2010 року № 0105510 та додаткової угоди № 2 від 10.06.2011 року валютні обмеження визначено сторонами договору як форс-мажорні (п. 7.1), достатнім доказом дії яких є документ, виданий Торгово-промисловою палатою відповідної сторони (п. 7.3).

Як вбачаться з матеріалів справи, надані позивачем до суду документи Білоруської торгово-промислової палати не суперечать вимогам ч. 6 ст. 6 Закону № 185/94, оскільки надані вони уповноваженою органі зацією Республіки Білорусь та відповідають умовам договору і достовірно підтверджують наявність форс-мажорних обставин.

Доводи відповідача про відсутність дати закінчення форс-мажорних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до увагу, оскільки такі доводи, суперечать змісту ч. 6 ст. 6 Закону № 185/94 та умовам договору від 01.05.2010 року № 0105510, якими не передбачено обов'язковість вка заної відповідачем вимоги, а також з огляду на їх необґрунтованість і невідповідність дійсним обставинам - в тексті заключения Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011 року № 1.05-03/1806 зазначається про наявність вказаних обставин з моменту виникнення та «по теперішній час», позаяк їх дія не припинилися, що давало змогу під час перевірки достовірно визначити і врахувати необхідний часовий проміжок.

Враховуючи, що форс-мажорні обставини виникли 16.03.2011 року, тобто в межах визначеного у ст. 1 Закону № 185/94 180-денного строку, та зумовили затримку в проведенні розрахунків, перебіг даного строку згідно з ч. 5 ст. 6 Закону № 185/94 зупиняється з 16.03.2011 року на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Згідно з доповненням Білоруської торгово-промислової палати від 26.09.2011 року № 1.05-03/2206 до заключения від 27.07.2011 року № 1.05-03/1806 вказані раніше обставини ді яли до 14.09.2011 року, коли були відкриті торги на додатковій сесії ВАТ «Білоруська валютно-фондова біржа», а відтак відлік 180-денного строку продовжився з 15.09.2011 року.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що на час проведення перевірки (06.09.2011 року) у сторін були відсутні відомості як щодо закінчення дії форс-мажорних обставин, так і щодо продовження їх дії, у зв'язку з чим відповідач міг би вважати останнім документально підтвердженим днем дії вказаних обставин 27.07.2011 року - дату заключения Білоруської торгово-промислової палати від 27.07.2011 року № 1.05-03/1806, однак навіть в цьому випадку 180-денний строк позивачем не був пропущений, якщо врахувати період зупинення (з 16.03.2011 року по 27.07.2011 року).

Таким чином, зважаючи на відсутність в діях позивача порушення вимог ст. 1 Закону № 185/94, нарахування відповідачем пені за порушення резидентом строків розрахунків в іноземні валюті є неправомірним, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ від 16.09.2011 р. № 0000722200/40451.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача спростовані матеріалами справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.