Ухвала суду № 27909937, 29.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1305/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003912310 від 29.02.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС № 0003912310 від 29.02.2012 від 29.02.2012 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 4418,00 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»судовий збір в сумі 107,30 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Бориспільською ОДПІ згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 та ст. 20 ПК України та відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ № 164 від 22.08.2011 проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за період квітень 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період березень 2011 року, червень 2011 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, декларувалось в період травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 619-63/23-1/20048090 від 12.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в зв'язку з чим не можливо підтвердити суму ПДВ, включену до податкового кредиту позивачу за березень-червень 2011 року в розумінні 171270,84 грн., зокрема:

- березень 2011 року -на суму ПДВ 151477,05 грн.

- квітень 2011 року -на суму ПДВ 12276,95 грн.

- травень 2011 року -на суму ПДВ 5347,93 грн.

- червень 2011 року -на суму ПДВ 2168,91 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014022310 від 30.09.2011.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - позивач листом № 1-03/374 від 13.10.2011 подав скаргу до ДПА в Київській області, якою просив його скасувати.

Рішенням ДПА в Київській області № 3175/10/25-017/321-1616 про результати розгляду первинної скарги повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0014022310 від 30.09.2011 було частково скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 20061 грн.

Позивач не погодився з рішенням ДПА в Київській області про результати розгляду первинної скарги та подав повторну скаргу № 1-1-03/872 від 19.12.2011 до ДПС України.

Відповідачем на підставі рішення ДПА в Київській області № 3175/10/25-017/321-1616 від 07.12.2011 про результати розгляду первинної скарги прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112310 від 12.01.2012, згідно з яким відповідачем встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 74 905 грн., за червень 2011 року на суму 5347 грн., а всього на суму 80 253 грн., та накладено штрафні санкції на загальну суму у розмірі 1 гривня.

Дане податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0000112310 від 12.01.2012 також було оскаржено позивачем у адміністративному порядку.

Відповідно до рішення ДПС України № 2895/6/10-2115 від 16.02.2012 про результати розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0014022310 від 30.09.2011та № 0000112310 від 12.01.2012 було скасовано податкове повідомлення Бориспільської ОДПІ № 0014022310 від 30.09.2011 з урахуванням рішення ДПА в Київській області, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, отриманих позивачем в податкових періодах, наступних за періодом їх виписки та в зазначеній частині рішення ДПА в Київській області № 3175/10/25-017/321-161 від 07.12.2011, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення ДПА в Київській області № 3175/10/25-017/321-161 від 07.12.2011 залишено без змін, а скарги - частково задоволені.

За результатами розгляду ДПС України повторних скарг позивача на податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0014022310 від 30.09.2011 та № 0000112310 від 12.01.2012 згідно з рішенням про результати розгляду скарг № 2895/6/10-2115 від 16.02.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003912310 від 29.02.2012.

Під час проведення перевірки відповідачем за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, відповідно даних Системи автоматизованого співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 8919 грн. в тому числі за березень 2011 року:

- ТОВ «Рома К»на суму 1 416,67 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок того, що ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»задекларувало податковий кредит по даному контрагенту у розмірі 1 416, 67 грн., згідно податкової накладної № 71 від 10.03.2011. ТОВ «Рома К»не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

- Договір про СД ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»та ДП «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль»на суму 4500,00 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок того, що ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»задекларувало податковий кредит по даному контрагенту у розмірі 37968, 5 грн. згідно податкових накладних: № 15 від 31.03.2011, № 14 від 31.03.2011, № 16 від 31.03.2011. Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України у відповідності до Додатку 1 № 9003362486 від 18.05.2011 проводилось корегування податкової накладної № 16 від 31.03.2011 на суму ПДВ 4500 грн., внаслідок чого виникла розбіжність.

- ТОВ «Ньюз Тревел»на суму 1 618,74 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок того, що позивач задекларував у Додатку 5 до декларації з ПДВ за травень 2011 року податковий кредит по даному контрагенту у розмірі 1 618,74 грн. згідно податкової накладної № 2814 від 31.03.2011. У свою чергу ТОВ «Ньюз Тревел»не задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем.

- ТОВ «Укравіатрейд»на суму 1382,20 грн. Дана розбіжність виникла внаслідок того, що позивач задекларував податковий кредит по даному контрагенту у розмірі 36 789,73 грн. ТОВ «Укравіатрейд»задекларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем на суму ПДВ 35 288,85 грн. Різниця між сумами складає 1 382,20 грн.

З положень ст. 39, п. 193.1 статті 193, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 , п. 201 ст. 201 ПК України вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду підтверджено проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами первинними бухгалтерськими документами оформлених відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено факт оплати поставлених позивачу товарів (послуг), що підтверджує використання отриманих товарів (послуг) позивачем у власній господарській діяльності, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про правомірне віднесення позивачем вказаних сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не усунені розбіжності у податковій звітності (заниження податкових зобов'язань контрагентами позивача) не впливає на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки згідно з нормами податкового законодавства таке право платника податку на додану вартість не ставиться в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником своїх податкових зобов'язань.

Нормами чинного законодавства не передбачено покладення обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства щодо уточнення свої податкових зобов'язань та відповідної сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Враховуючи норми ст. 200 ПК України та той факт, що позивачем самостійно 19.04.2011 проведено корегування податкової накладної № 16 від 31.03.2011 на суму 4500 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана сума не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта - ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про наявність підстав на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підстав включити до бюджетного відшкодування суму 4500 грн. по податковій накладній № 16 від 31.03.2011.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 04.12.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.