Ухвала суду № 27907840, 03.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/194/2012 Провадження № 22-ц/0290/3386/2012Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю.О.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 03 грудня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі:

представника позивача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" -ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів та сплати процентів за користування ними, посилаючись на те, що 6.05.2008 року за заявою про видачу готівки №9 позивачем були видані відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 25 000 доларів США. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-923/11 р. встановлено, що кошти 25 тис. дол.. США видані ОСОБА_3 16.05.2008 року без правових підстав. Станом на 11.01.2012 року сума коштів, які відповідач набула без достатньої правової підстави, становить 23 671 доларів США, що еквівалентно 189 126, 55 грн. Відповідно до розрахунку, сума нарахованих процентів становить 8 565, 97 доларів США, що еквівалентно 68 440, 38 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 257 566, 93 грн. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач зобов'язана повернути зазначені кошти не зважаючи на відсутність укладеного з нею договору на видачу даної суми.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року позов ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 безпідставно одержані грошові кошти та нараховані проценти в сумі 257 566 грн. 93 коп. на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик»судовий збір в сумі 2 576 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 22 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відмовити. Зазначила, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що є законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 16.05.2008 року за заявою на видачу готівки №9 ОСОБА_3 були видані позивачем кошти в сумі 25 000 доларів США. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року по справі №2-923/2011 р. встановлено, що кошти в сумі 25 000 доларів США, видані ОСОБА_3 16.05.2008 року без правових підстав -відповідного договору. Тому суд прийшов до висновку, що даний факт доказуванню не підлягає, так як підтверджується рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.12.2011 року.

Також суд першої інстанції виходив з того, що в даному рішенні вказано, що гроші в сумі 25 тис. дол.. США видані ОСОБА_3 16.05.2008 року без правових підстав-відповідного договору, тому до даного спору слід застосовувати положення гл. 83 ЦК України, а позивач безпідставно пов'язує виданні 16.05.2008 р. 25 тис. дол.. США з кредитним договором №80/763/07/фо від 08.08.2007 року. В результаті чого було винесено рішення відповідно до якого позов ПАТ КБ «Хрещатик»в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80/763/07/фо від 08.08.2007 року в сумі 316 125, 76 грн. задоволений не був.

При розгляді справи №2-923/2011 року, відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що вона дійсно отримала 16.05.2008 року кошти в сумі 25 000 дол. США.

Згідно п.1 та п.2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язана повернути кошти, не зважаючи на відсутність укладеного з нею договору на видачу загальних коштів.

Встановлено, що станом на 11.01.2012 року сума коштів, яку відповідач набула без достатньої правової підстави, становить 23 671 доларів США, що еквівалентно 189 126, 25 грн., а саме видача коштів 16.05.2008 року в сумі 25 000 доларів США, погашення 22.12.2008 року 1 000 доларів США, погашення 24.03.2009 року 323,00 доларів США, погашення 30.04.2009 року 6,00 доларів США, залишок 23 671,00 доларів США.

Відповідно до п.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

На підставі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки відсутній договір з визначеним розміром процентів. Позивач обрахував проценти виходячи із облікової ставки НБУ згідно з п.1 ст.1048 ЦК України, в якому зазначається, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Станом на 11.01.2012 року НБУ встановлено офіційний курс гривні до долару США, за яким 7,9898 грн. дорівнює 1 долару США.

Згідно із здійсненим розрахунком сума нарахованих процентів становить 8 565, 97 доларів США, що становить еквівалент 68 440,38 грн.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що всього сума боргу відповідача перед позивачем становить 257 566,93 грн., як підлягає до стягнення.

Також суд прийшов до висновку, що згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Так, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Зі змісту ст.536 ЦК України вбачається, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин, судом першої інстанції цілком обґрунтованого відзначено, що право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання передбачено законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо застосування ст.1048 ЦК України до спірних правовідносин в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки в даному випадку між сторонами відсутні договірні правовідносини і розмір проценту не встановлено.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги ПАТ КБ «Хрещатик»заявлені в межах закону, а тому задовольнив їх.

Апеляційний суд на виконання вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.І. Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: