Ухвала суду № 27907830, 29.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8519/2012 Провадження № 22-ц/0290/2991/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 57 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В. М., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В заяві зазначала, що відповідачка, скориставшись дружніми стосунками та далекими родинними зв'язками з нею-позивачкою, умовила її взяти кредит у фінансовій установі на своє ім'я та передати кошти їй за умови виконання всіх зобов'язань за договором саме нею- ОСОБА_3.. Вона-позивачка уклала кредитний договір з КС «Альянс Україна» на суму 3500 грн. зі всіма зобов'язаннями за умовами цього договору та передала отримані кошти відповідачці. Проте, ОСОБА_3 не виконувала умов кредитного договору, внаслідок чого відносно неї-Приходько В.В. було відкрите виконавче провадження по стягненню боргу в сумі 24006,38 грн. та 405,56 грн. судового збору.

На її-позивачки звернення до ОСОБА_3 з приводу цієї ситуації остання послалася на відсутність у неї коштів. Тоді вона-позивачка звернулася в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, однак в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 було відмовлено.

Станом на 14.02.2011 року вона-позивачка повністю розрахувалася за кредитним договором від 02.08.2008 року №71б-08к, однак вважає, що діями ОСОБА_3 їй спричинена матеріальна шкода у сумі 9450 грн. та заподіяно моральну шкоду у розмірі 5100 грн..

Тому позивачка просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3 вказані суми у відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування збитків кошти у розмірі 3300 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 137,64 грн..

З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 76,96 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить заочне рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що на прохання відповідачки ОСОБА_3 позивачка 02.08.2008 року уклала з Кредитною спілкою «Альянс Україна» кредитний договір № 71б-08к на суму 3300 грн. (а.с.13-14). Вказані грошові кошти ОСОБА_2 передала ОСОБА_3. При цьому, договірні відносини (передача коштів) між сторонами письмово оформлені не були. Відповідачка отримані від позивачки кошти не повернула.

Ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями відповідачки у відмовному матеріалі Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області (а.с.8).

З листа КС «Альянс Україна» за №131 від 14.02.2011 року (а.с.34) вбачається, що спілка просила Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути виконавчий лист №2-5676/10 від 31.01.2011 року без виконання у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно повністю розрахувалася за укладеним кредитним договором і матеріальні претензії до неї у спілки відсутні.

Як видно, звернувшись до суду з даним позовом позивачка посилалась на ст. 22 ЦК України. Згідно цієї норми ЦК особа, якій в результаті порушення її цивільного права завдано збитки, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Задоволюючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд правильно виходив з того, що заявлена сума вимог в розмір 9450 грн. не доведена і не обгрунтована, оскільки позивачка передала відповідачці грошові кошти лише в сумі 3300 грн.; що вимоги в частині оплати відповідачкою відсотків за користування кредитом є безпідставними, так як позивачка не передавала відповідачці своїх зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 654 ЦК України, згідно якої зміна договору, додаткові умови до нього повинні вчинятися у такій самій формі, що й договір. Доказів таких змін кредитного договору позивачка не надала, сама виконала за ним свої зобов'язання в повному обсязі.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами відповідних законів.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вірно врахував, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, які мали місце за усною домовленістю між ними, яка не передбачала відшкодування моральної шкоди у відповідності з чинним законодавством.

Заочне рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: