Рішення № 27907790, 23.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/2628/2012 Провадження № 22-ц/0290/2394/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 31 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Жданкіна В.В., Іващука В.А.,При секретарі:Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_11 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовами:

ОСОБА_12 до ОСОБА_13, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 до ОСОБА_13, ПрАТ «СК «Уніка»про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПрАТ «СК «Уніка»про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_7 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПрАТ «СК «Уніка»про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 до ОСОБА_13, ПрАТ «СК «Уніка»про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_11 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПрАТ «СК «Уніка»про солідарне стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому-березні 2012 року ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, звернулися до суду із вказаним позовом, під час якого уточнили позовні вимоги, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 23 год.12.хв. у м. Вінниці в районі перехрестя вул. А. Ющенко та вул. Зодчих, водій ОСОБА_13, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю понад 143 км на годину, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де на території літнього майданчику кафе «Карабас»здійснив наїзд на ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинули на місці.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року, якій в частині визнання вини засудженого та призначення йому покарання, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року, визнано ОСОБА_13 винним у скоєнні даного злочину. Власником транспортного засобу, на якому засуджений скоїв злочин, є його матір ОСОБА_14

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, згідно полісу № ААМ103148 від 11.01.2011 року, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також осіб, які на законних підставах керували даним транспортним засобом, була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_12 просила стягнути з ОСОБА_13 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 17320 грн., яка складається з вартості пошкоджених лайт-боксу та трьох багерів, загальною вартістю 10690 грн., а також з вартості парасолі подвійної «Кока-Кола» 6630 грн.

ОСОБА_8 просив стягнути з ПрАТ «СК «Уніка»на його користь 201560 грн. матеріальної шкоди, яка полягає: виготовлення пам'ятника на могилу дочки -188160 грн.; кошти, які були витрачені на ритуальні послуги похорон та поминки -13400 грн.

ОСОБА_9 просила стягнути солідарно з ОСОБА_13 на її користь 14380,09 грн., з яких: поминальний обід -4950 грн., одяг у якому було проведено поховання -5500 грн., витрати, так звані рекламні послуги, пов'язані з похованням -3930 грн. та 2000 грн. витрат на юридичні послуги адвоката;

ОСОБА_11 просив стягнути з ПрАТ «СК «Уніка»на його користь грошові кошти у розмірі 50000 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 34485,39 грн., з яких виготовлення та монтаж вивіски на суму 57498,59 грн., виготовлення та монтаж нержавіючих поручнів на суму 3388,80 грн., ремонт фасаду приміщення 19096,00 грн., ремонт кондиціонера - 2450 грн., ремонт електроопори - 2052 грн.

ОСОБА_6 просила стягнути солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ПрАТ «СК «Уніка»матеріальну шкоду у розмірі 80000 грн., пов'язану з похованням її онуки ОСОБА_17, а саме: труна та інше - 4581 грн., катафалк -1120 грн., обід (40 днів) -5510 грн., на ліки -16000,10 грн., одяг в якому було проведено поховання -6400 грн., місце на кладовищі -4000 грн., за виготовлення та встановлення біля могили лавки і столика -900 грн., придбання сітки на могилу -400 грн., придбання свічок, виготовлення фотографії, транспортні витрати, панахида -1000 грн., на поховання і продукти -9543,84 грн., за придбання плитки і облицювання могили -112,32 грн., за відправлення 40 днів -4511 грн., за послуги ритуального бюро 246 грн. та 26,74 грн., за відправлення 1-го року поховання 6500 грн., на виготовлення пам'ятника та його встановлення необхідно кошти у сумі 40500 грн.

ОСОБА_7 просила стягнути солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ПрАТ «СК «Уніка»матеріальну шкоду у розмірі 80000 грн., з яких: труна та інше 4246 грн.,, катафалк, оркестр -1500 грн., поминальний обід 11040 грн., на ліки 60,25 грн., одяг в якому було проведено поховання -3570 грн., місце на кладовищі -4000 грн., виготовлення та встановлення біля могили лавки і столика -900 грн., придбання сітки на могилу -400 грн., придбання свічок, виготовлення фотографії, транспортні витрати, панахида -1000 грн., за відправлення 40 днів -5634 грн., за відправлення 1-го року поховання 7150 грн., на виготовлення пам'ятника та його встановлення необхідно кошти у сумі 40500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка»на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 10 690,00 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_12 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Позов ОСОБА_6задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка»на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 32 594,97 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_6 відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка»на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 22 504/73 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_7 відмовлено.

Позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка»на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 18 006,09 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_9 відмовлено.

Позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 19 096,00 грн.

В решті вимог позову ОСОБА_11 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Вінниці, код 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, МФО 802015, рахунок № 31213206700004, призначення платежу «судовий збір за кодом суду 02894846».

На таке рішення адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_11 повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, по суті її позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, по суті її позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про задоволення позову ОСОБА_8 на суму 13400,00 грн., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорювалось сторонами, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року ОСОБА_13 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 10-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Даним вироком суду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 23 год.12.хв. у м. Вінниці в районі перехрестя вул. А. Ющенко та вул. Зодчих, ОСОБА_13, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі договору доручення належним його матері ОСОБА_14 автомобілем марки «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1., рухаючись зі швидкістю понад 143 км на годину, не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де на території літнього майданчику кафе «Карабас»здійснив наїзд на ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинули на місці.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року, якій набув законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11 визнані потерпілими від даного злочину та цивільними позивачами.

Згідно полісу № АА/1103148 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником ПрАТ «СК «Уніка»застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_13 під час керування ним вказаним транспортним засобом. Відповідно до положень пункту 2 даного полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України та вважав доведеними встановлені обставини в тому, що ОСОБА_13 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і цим злочином позивачам внаслідок позбавлення життя їх дітей та онуки, а також майну було заподіяно матеріальну шкоду. Суд дійшов висновку, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди в межах сум, що підтверджені письмовими доказами, згідно з вимогами чинного законодавства покладається у солідарному порядку на відповідачів ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка».

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За викладених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність ОСОБА_13 та ПрАТ «СК «Уніка»перед потерпілими на підставі ст.543 ЦК України, оскільки вказана норма права не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин, а також у зв'язку з тим, що розмір матеріальної шкоди, завданої окремо кожному з потерпілих, не перевищує ліміту страхового відшкодування (50 тис. грн.).

Виходячи з наведеного вище, рішення суду про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної коди на користь позивачів є незаконним, а тому у задоволенні позову року в частині стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріальної шкоди та судового збору на користь держави підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у частині того, що відповідачка ОСОБА_14 не несе відповідальності за спричинену ОСОБА_13 матеріальну шкоду, оскільки останній правомірно на підставі нотаріально посвідченого доручення володів транспортним засобом, що також встановлено вироком суду у кримінальній справі. Тому доводи апеляційних скарг в частині зміни рішення і покладення відповідальності за спричинену матеріальну шкоду на відповідачку ОСОБА_14 є необгрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційних скарг ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині того, що судом першої інстанції невірно визначені розміри матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь цих позивачів.

Так, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час визначення розміру матеріальної шкоди, якої зазнала ОСОБА_9, не були враховані витрати останньої на здійснення поминального обіду на суму 4978 грн. 43 коп., хоча ці витрати підтверджені документально -видатковою накладною без номера від 17.05.2011 року (т.1 а.с.209).

Також судом першої інстанції безпідставно не враховані витрати, які понесла ОСОБА_7 на організацію поминального обіду в сумі 3707, 65 грн. (т.1 а.с.207), на придбання ліків в сумі 60,25 грн. (т.1 а.с.179) та витрати ОСОБА_6 на придбання ліків в сумі 160,10 грн. (т.1 а.с.190), які підтверджені документально касовими чеками та видатковими накладними.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні і на користь вказаних вище відповідачів слід стягнути матеріальну шкоду, яка була завдана їм у зв'язку з смертю близьких родичів та підтверджена належними доказами.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про стягнення на їх користь витрат, які не підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у стягненні на користь цих позивачів витрат на виготовлення та встановлення біля могил столу і лавочки, коштів витрачених на купівлю сітки на могилу, свічок, фотографію, панахиду, місце на кладовищі та пам'ятник. Тому рішення у цій частині не підлягає зміні чи скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновків, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та не дослідив усі докази, що подавали сторони, а тому необгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_8 на суму 13400 грн.

Так, ОСОБА_8 надано суду квитанції до прибуткових касових ордерів №372 від 17.05.2011 року та №383 від 21.05.2011 року про оплату ритуальних послуг в сумі 10400 грн. та поминального обіду в сумі 3000 грн. відповідно, які були залишені судом поза увагою. Представник ОСОБА_8 -ОСОБА_9 суду повідомила, і цього ніхто із сторін не заперечував, що вказані кошти належать ОСОБА_8, які він дав своїй дочці ОСОБА_23 для оплати ритуальних послуг у зв'язку з похованням дочки ОСОБА_19

За цих обставин рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 13400 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

В іншій частині позов ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів - платіжних документів про здійснення витрат на виготовлення та встановлення пам'ятника.

Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_11 колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Так, колегія суддів погоджується з доводами скарги у тій частині, що суд першої інстанції безпідставно стягнув матеріальну шкоду у солідарному порядку з відповідача ОСОБА_13, а тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з мотивів, що наведені вище.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_11 лише у частині, яка не оспорювалась сторонами та обгрунтовано не взяв до уваги висновок експерта №802 від 23.06.2011 року про розмір матеріальної шкоди.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10 і 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У наданому ОСОБА_11 експертному висновку експерт не визначила реальний розмір матеріальної шкоди, що була завдана позивачу, а вдалася до припущень та зазначила, що «сума матеріального збитку, спричинена внаслідок ДТП власнику кафе, може становити 78540,22 грн.». Тому суд першої інстанції обгрунтовано відхилив вказаний вище висновок як належний доказ.

Оскільки будь-яких інших доказів про розмір завданої матеріальної шкоди представником позивача ОСОБА_11 суду першої інстанції не надано, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення у цій частині.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

За цих обставин, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.979, 999, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 57, 60, 88, 307, 309, 313-316, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, який діє в інтересах і від імені ОСОБА_11 задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріальної шкоди та судового збору на користь держави скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог - відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_8 13400 (тринадцять тисяч чотириста) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 -відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_7 змінити.

Збільшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_7 з 22 504,73 грн. до 26 272,63 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_9 змінити.

Збільшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_9 з 18 006,09 грн. до 22984,52 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року в частині визначеного судом розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_6 змінити.

Збільшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»на користь ОСОБА_6 з 32594,97 грн. до 32710,07 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :