Постанова № 27907296, 28.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10199/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі -Дарсавелідзе Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Хамбірова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою 02.10.2012 року серія СН1 № 001138 інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим прапорщиком міліції Хамбіровим О.О. , його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.8.73(е) ПДР України відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП., з причин того, що він здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, Вважає дану постанову такою що підлягає скасуванню з підстав того, що він не порушував ПДР України ,а навпаки виїжджаючи на пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, оцінивши ситуацію закінчив маневр пересічення пішохідного переходу згідно п.8.11 ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити дав пояснення аналогічні позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, до суду надіслав заперечення на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У запереченнях вказавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача, позивач визнав вину у скоєнні правопорушення та власноруч написав пояснення у яких зазначив наступне «порушив не навмисно, прошу обмежитись мінімальним штрафом.

Дослідивши докази по справі , надавши їм правової оцінки, суддя доходить висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, яки беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк зі дня отримання уповноваженим на розгляд матеріалу органом протоколу про адміністративне правопорушення

За положеннями ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місті у відповідності зі ст.283 КУАП у випадках скоєння адміністративних правопорушень, передбачених конкретно визначеними статтями КУпАП , до переліку яких не включені статті, які передбачають адміністративну відповідальність за правопорушення в сфері дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії СН1 № 001138 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору (а.с.3).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що дійсно коли на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення він винну визнав, але дана обставина була обумовлена психологічним тиском інспектора а також тим, що він поспішав до судового засідання яке мало відбутись в апеляційному суді. Доказів того, що відносно нього інспектором ДАІ було, здійснено психологічний вплив, позивач суду не надав.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Хамбірова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим прапорщика міліції Хамбірова О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови особи які беруть участь у справі можуть ознайомитись протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.М. Вільховий