Постанова № 27907268, 06.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10798/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі -Александровій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Першотравневого району донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Відділення ДАІ Першотравневого району донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовула тим, що постановою АН1 № 174218 від 26.10.2012 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п 31.3 «Б»ПДР України «Несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу» у виді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУАП. Вважає, що постанова була винесена в супереч норм законодавства та правил дорожнього руху, оскільки він не використовував автомобіль в комерційних цілях та не повинен проходити технічний огляд.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Вважає, що прийняття постанови про притягнення її до відповідальності є незаконним, тому просить її скасувати.

Відповідач , у судове засідання не з'явився, доказів, і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Суд вислухавши пояснень позивача, дослідивши наданні докази, приходить до наступного.

Постановою лейтенанта міліції Донецької області Першотравневого району серії АН1 № 174218 від 26.10.2012, позивача рухаючись на належному йому автомобілі марки РЕНО 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, повна маса 3500 кг, було зупинено інспектором ДАІ Донецької області Першотравневого району та притягнуто до адміністративної адміністративної відповідальності за порушення п 31.3 «Б»ПДР України «Несвоєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу» у виді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУАП. Згідно постанови позивач (а.с.3,4).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно ч.3 ст. 121 Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно технічного паспорта автомобіля марки РЕНО 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, повна маса 3500 кг, є вантажним фургоном. Як вказав позивач у судовому засіданні цей фургон є переобладнаним та має 9 місць разом з місцем водія.

Згідно полісу № АВ/7306434 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказане авто не підлягає обов'язковому технічному контролю (а.с.5,6).

Згідно протоколу Президії Моторного страхового бюро України від 26.08.2011 року № 278\2011 «Рекомендації з питань порядку укладення внутрішніх договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, не надав суду докази які підтверджують правомірність рішення посадової особи та винність правопорушника.

Згідно ст. 251 КУпАП зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008 року, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, потрібно з'ясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянц і дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколу Президії Моторного страхового бюро України від 26.08.2011 року № 278\2011 «Рекомендації з питань порядку укладення внутрішніх договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того що вказаний автомобіль є вантажним наявності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 , ст.94, ч.2 ст.71, ст. 159, ст. 160 КАС України, ст.7, 14-1, 36, ч.3 ст. 121, КУАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Першотравневого району донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення-задовольнити .

Постанову лейтенанта міліції Донецької області Першотравневого району серії АН1 № 174218 від 26.10.2012 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови особи які беруть участь у справі можуть ознайомитись протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.М. Вільховий