Постанова № 27907101, 29.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10169/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Вільхового І.М.,

при секретарі - Дарсавелідзе Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи вимоги тим, що 05.10.2012 року близько 17.00 години, проїжджаючи по трасі Саки -Євпаторія був зупинений робітниками ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України, які склали протокол про адміністративне правопорушення № 332126 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 077927однією і тією самою особою. Вважає, вказані протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення такими що підлягають скасуванню оскільки складені однією і тією ж особою, а також просить визнати дії працівників міліції щодо складання однією і тією ж особою протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення не законними.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити, Дав пояснення аналогічні позовної заяви, також зазначив, що дійсну швидкість автомобіля на якому він рухався, робітники ДАІ визначити не могли, оскільки він рухався у потоку автомобілів і зазначена швидкість могла належати іншому автомобілю.

Представник позивача у судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив задовольнити. Дав пояснення аналогічні позовної заяви свого довірителя.

Представник ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим, у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі, до суду надіслав заяву у якій просить відмовити у позові, розглянути справу за його відсутності. Також просив приєднати до матеріалів справи: диск з записом правопорушення, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, картку маршруту патрулювання та належно завірені копії кадрів відео фіксації правопорушення.

Дослідивши докази по справі , надавши їм правової оцінки, суддя доходить висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, яки беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яки можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк зі дня отримання уповноваженим на розгляд матеріалу органом протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2012 року об 17 годині 10 хвилин інспектором ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим сержантом міліції Діда Михайлом Григоровичем відносно ОСОБА_1 було складено протоколд про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 332126, в зв'язку з тим, що останній рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 116 км.г перевищив швидкість на 56 км.г, швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0810744, свідоцтво про перевірку № 032666, в зв'язку з чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Постановою серії ВА1 № 077927 інспектора ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим сержантом міліції Діда Михайлом Григоровичем було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП на накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с.8).

З оглянутої у судовому засіданні відео фіксації та належно завірених копій кадрів відео фіксації правопорушення у присутності позивача та його представника, в вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км.г. Як пояснив позивач, дійсно його було зупинено у межах дії знаку населеного пункту, але він рухався у потоку автомобілів і зазначена швидкість належіть іншому автомобілю (а.с. 19, 22-24).

Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 032666 від 16.01.2012 року дійсного до 16.01.2013 року, вимірювач швидкості радіолокаційний тип «ВИЗИР»державний номер 0810744, признаний годним до застосування згідно експлуатаційної документації (а.с.20).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів в межах населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км\г.

Відповідно до Наказу Міністрерства Внутрішній Справ України № 33 від 01.03.2012 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВІЗІР»є технічним засобом, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Позивачем та його представником у судовому засіданні, доказів стосовно неправильності виміряної швидкості автомобіля, радіолокаційним відеозаписувальним засобом «ВІЗІР», на якому рухався позивач у судовому засіданні не надано.

Також позивач та його представник у судовому засіданні також зазначали, що складання однією і тією ж особою протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не законними, доводів стосовно незаконності дій працівників ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим не навели.

Згідно ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 255 КУпАП, У справах про адміністративні правопорушення, що

розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127-1, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-2 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20);

Згідно п 2.3, 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП ,- працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій працівників міліції незаконними, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ДАІ при Євпаторійському МВ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст рішення буде складено 03.12.2012 року.

Суддя І.М. Вільховий