Рішення № 27911462, 06.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10334/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 рокуЄвпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі -Александровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-Е/07/64, у відповідності до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 800 000 гривен з остаточним строком повернення кредиту до 25.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачами був укладений договір поруки № 59 від 26.12.2007 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежне, неодноразова допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків тому банк звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м. Сімферополя. 24.12.2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесене заочне рішення, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 24.12.2008 року в сумі 916 843 грн. 67 коп. Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ від 13.04.2011 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Тому за період з 25.12.2008 року по 03.10.2012 року по кредитному договору склалася заборгованість за непогашеними відсотками на загальну суму 618 808 грн. 74 коп. Просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнала, пояснила, що не мала можливості своєчасно вносити грошові кошти у зв'язку з фінансовими проблемами.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що 26.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-Е/07/64, у відповідності до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 800 000 гривен з остаточним строком повернення кредиту до 25.12.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачами був укладений договір поруки № 59 від 26.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежне, неодноразова допускала прострочення по внесенню щомісячних платежів та сплаті відсотків тому банк звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м. Сімферополя.

24.12.2008 року Центральним районним судом м. Сімферополя винесене заочне рішення, згідно якого суд задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 24.12.2008 року в сумі 916 843 грн. 67 коп.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ від 13.04.2011 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За період з 25.12.2008 року по 03.10.2012 року по кредитному договору склалася заборгованість за непогашеними відсотками на загальну суму 618 808 грн. 74 коп.

На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надавати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договори або з вимогами, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошті (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, але відповідно до умов договору поруки кредитор не має права без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, унаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя»сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та(або) отримання його письмової згоди з такими змінами та(або) шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та(або) укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_1. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити.

Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3219 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 549, 553, 554, 559, 599, 623 -625, 1048 -1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», п\р № 290992621, МФО 384889, ЄДРПОУ 26537861, заборгованість за кредитним договором № 2203-Е\07\64 від 26.12.2007 року за період з 25.12.2008 року по 03.10.2012 року в розмірі 618 808 гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 3219 гривень, а загалом 622 027 гривень 74 копійки.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Під час судового засідання , яке відбулося 06.12. 2012 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 11 грудня 2012 р.

Суддя І.М. Вільховий