Рішення № 2790616, 18.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2008

Справа №2-22/9680-2008

18 грудня 2008 р. Справа №2-22/9680-2008

За позовом Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання (м.Джанкой, вул.Первомайська, 66)

до Малого приватного підприємства «Біота» (м.Джанкой, вул.Нестерова, 31)

про стягнення 1014,03 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача : Абдурахманова І.А. - дов.від 17.09.2008 р.

Відповідача: не з’явився

Позивач – Джанкойське житлово-експлуатаційне об’єднання - звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з Малого приватного підприємства «Біота» 1014,03 грн. заборгованості за договором № 17 від 13.03.1998 р.

Представник позивача у судовому засіданні. яке відбулось 18.12.2008 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав.

У порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Оскільки матеріали справи у достатній мірі характеризують відносини сторін, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Між позивачем - Джанкойським житлово-експлуатаційним об’єднанням та відповідачем - Малим приватним підприємством «Біота» 13.03.1998 р. було укладено договір про участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат за користування нежитловим приміщенням та платі за землю.

Згідно з п. 1.3 договору відповідач приймає участь у витратах позивача по експлуатації нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Джанкой, вул. Нестерова, 31.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що договір діє з 13.03.1998 р. по 13.03.2001 р. та вважається продовженим на наступний термін, якщо за місяць до його закінчення жодна з сторін не звернеться із письмовою заявою про його розірвання.

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки здійснюються не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. У випадку несвоєчасного розрахунку нараховується пеня у розмірі 0,5 % від простроченої суми платежу за кожний день прострочення платежу. (п.3.2 договору.

У порушення умов договору експлуатаційний збір за період з вересня 2007 р. по вересень 2008 р. не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1014, 03 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов’язання, не звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 622 ЦК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

У порядку, передбаченому статтею 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів оплати експлуатаційних витрат, оплата яких передбачена договором № 17 від 13.03.1998 р.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Біота» (м.Джанкой, вул.Нестерова, 31, п/р 260033013370062, МФО 324087 ЄДРПОУ 13788573) на користь Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання (м. Джанкой, вул. Первомайська, 66, п/р 260063013180 Ощадбанк 4553 м.Джанкой, МФО 384072 ЄДРПОУ 03360704) 1014,03 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.