Рішення № 2790607, 16.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2009

Справа №2-27/9639-2008

За позовом - ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15, в особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд. 9/7.

До відповідача - ТОВ "Мост-Ф", м.Феодосія, вул. Челнокова, буд. 66, кв. 63.

Про стягнення 2 456,14 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за надані послуги зв’язку у сумі 220,30 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2235,84 грн.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Кореспонденція надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», тому суд вирішив зобов’язати позивача надати довідку статистики про місцезнаходження відповідача.

У виконання вказаного, позивач представив довідку Головного управління статистики в АР Крим від 09.01.2009 р., відповідно до якого вбачається, що станом на 09.01.2009 р. в ЄДРПОУ значиться відповідач по справі, місцезнаходженням якого вказано м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 66, кв. 63.

Також позивач представив довідку від 16.01.2009 р., відповідно до якої вбачається, що заборгованість у розмірі 2456,14 грн. відповідачем на момент розгляду справи не сплачена.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

13.04.2006 р. між позивачем по справі і відповідачем по справі було укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку №2803386/1.110569852, №2803392/1.110569852 та №2803394/1.110569852.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів позивач надає послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач забовязується користуватися відповідно до умов вказаних договорів та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв’язку УМС на всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Відповідно до п. 2.43 вказаних договорів відповідач забовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача і тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Відповідно до п. 3.1 і п. 32 вищевказаних договорів оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але, у будь –якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день складання договору авансу.

Також між сторонами по справі було укладено додаткові угоди від 13.04.2006 р. до вищевказаних договорів №2803386/1.110569852, №2803392/1.110569852 та №2803394/1.110569852 від 13.04.2006 р., відповідно до п. 1.1 яких строк користування послугами мобільного зв’язку за кожним з вищевказаних договорів складає не менше 365 календарних днів за кожним з моменту підписання додаткових угод, а саме з 13.04.2006 р. При цьому у випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг у зв’язку з підставами, вказаними договорами або за заявою абоненту, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.

Не зважаючи на вказане, відповідач обов’язки щодо сплати наданих послуг мобільного зв’язку належним чином не виконував. Станом на 01.08.2007 р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 220,30 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 вищевказаних договорів, у випадку невчасної сплати рахунків, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку, що передбачено також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв’язку з несплатою відповідачем по справі рахунків за отримані послуги з 01.05.2007 р. по 01.08.2007 р. надання послуг відповідачу було позивачем тимчасово обмежено ( призупинено ) з одночасним збереженням номерів. Відповідно до тарифів позивача, за надання послуги «збереження номеру», відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. на місяць за кожен номер.

Таким чином, заборгованість за два місяці за надання вказаної послуги складає 196,20 грн. ( 32,70 грн. х 2 місяці х 3 договори ).

Відповідно до п. 5.2 вказаних договорів №2803386/1.110569852, №2803392/1.110569852 та №2803394/1.110569852 від 13.04.2006 р. дія даних договорів зупиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

З урахуванням викладеного, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. Вказані вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідно до п. 1.2 додаткових угод до вищевказаних договорів №2803386/1.110569852, №2803392/1.110569852 та №2803394/1.110569852 від 13.04.2006 р., якщо дія договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2 вказаних договорів, у зв’язку з несплатою абонентом ( відповідачем по справі ) наданих йому послуг зв’язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції по кожному договору, розмір якої складає 2.74 грн. по кожному договору за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1 додаткових угод до договорів №2803386/1.110569852, №2803392/1.110569852 та №2803394/1.110569852 від 13.04.2006 р.. починаючи з дня припинення дії.

Відповідно до п. 1.4 додаткових угод, закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї угоди, або припинення дії основних договорів, не звільняє сторони від належного виконання взятих на себе забовязань, які виникли до їх припинення.

Договори з відповідачем були розірвані достроково, послугами мобільного зв’язку відповідачем користувався по 93 дні по кожному з трьох договорів.

Відповідно до ст.. 546 ЦК України боржник виконання забовязання може забезпечуватися неустойкою, дорученням, гарантією, заставою, утриманням, задатком. При цьому договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання забовязання.

На підставі вказаного, розмір договірної санкції по договору №2803386/1.110569852 складає 745,28 грн. за 272 дні недокористування, по договору №2803392/1.110569852 – 745,28 грн. за 272 дні недокористування і по договору №2803394/1.110569852 – 745,28 грн. за 272 дні недокористування. Тобто всього розмір договірної санкції складає 2235,84 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Ф", м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 66, кв. 63, ( п/р 26008054902349 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33535804 ) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, ( р/р 26008526 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 ) заборгованість за надані послуги зв’язку у сумі 220,30 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2235,84 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Ф", м. Феодосія, вул. Челнокова, буд. 66, кв. 63, ( п/р 26008054902349 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 33535804 ) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, ( р/р 26008526 в АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.