Ухвала суду № 2790548, 15.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"15" січня 2009 р. Справа № 9/129-08

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Балтака О.О. суддів : Бенівського В.І., Даценка М.В., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б.

за участю представників сторін :

позивача : не з'явився

відповідача 1 : Гавриш С.І.- представник за довіреністю без номера від 06.06.07 р.

відповідача 2 : Гавриш С.І.- представник за довіреністю без номера від 05.01.09 р.

відповідача 3 : Гнатюк Є.М. - представник за довіреністю № 228 від 01.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Косенка Юрія Володимировича,( вул. Заболотного, 8, кв. 11, м. Вінниця), представник позивача: Білошкурський Олександр Валерійович (вул. Фелікса Кона, 34, м. Вінниця, 21036) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001", (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021), до: Відкритого акціонерного товариства "Завод Термінал", (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021), до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021), про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2006 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 26.08.2008 року було порушено провадження у справі № 9/129-08 за позовом Косенка Юрія Володимировича, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2001" до Відкритого акціонерного товариства "Завод Термінал", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2006 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2008 року. Цією ж ухвалою, зокрема, було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив дану ухвалу в частині незадоволення заяви позивача про забезпечення позову - скасувати та прийняти новий судовий акт, яким вжити заходи до забезпечення позову.

10.09.2008 року справа № 9/129-08, разом з апеляційною скаргою Косенка Юрія Володимировича, м. Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.08.2008 року, відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2008 року у прийнятті апеляційної скарги Косенка Юрія Володимировича, м. Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.08.2008 року - відмовлено, а матеріали справи № 9/129-08 повернуто до господарського суду Вінницької області.

07.10.2008 року справа повернулася до господарського суду Вінницької області, а відтак її було призначено до розгляду на 04.11.2008р. на 16:00 год.

В судове засідання 04.11.2008 року представники сторін не з'явились, поряд з тим від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що адвокат за дорученням, що представляє його інтереси знаходиться в Житомирському апеляційному господарському суді, судом задоволено згадану заяву, а розгляд справи відкладено на 14.11.2008 року.

В судове засідання 14.11.2008 р. з'явились лише представник відповідачів 1 і 2 , а саме ТОВ "Термінал 2001" та ВАТ "Завод "Термінал", однак вимог попередніх ухвал, щодо надання додаткових доказів, не виконано , що позбавило суд можливості вирішити спір.

В зв'язку із неявкою позивача та одного із відповідачів в судове засідання та невиконанням учасниками процесу вимог попередньої ухвали щодо надання витребуваних документів, та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 05.12.2008 року об 10 год. 00 хв., про що свідчить ухвала суду від 14.11.2008 року.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді, у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р., на лікарняному, судове засідання 05.12.2008 року не відбулося, а відтак, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, ухвалою суду від 09.12.2008 року було призначено судове засідання на 17.12.2008 року.

15.12.2008 р. через канцелярію суду надійшла заява ( вх. № 13989 від 15.12.2008 р.) в доповнення до позовної заяви, зокрема просить : 1) визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Енерготерм" ( код ЄДРПОУ 31602242) від 21.09.2006 року недійсним; 2) згідно ст. 90 ГПК України повідомити органи органи внутрішніх справ і прокуратури про підробку документів Єрмаковим Ю.В. та введення в оману суду громадянами Гавриш С.І. та Шкрабалюком Ю.В..

Сторони вимог ухвали від 17.12.2008р. щодо явки в судове засідання представників, надання додаткових доказів, не виконали, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надали, що спричинило відкладення судового засідання на 15.01.2009 р. слуханням о 10 год. 30 хв..

Позивач вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 17.12.2008 року щодо обов'язкової явки в судове засідання 15.01.2009 року представника з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та надання додаткових доказів не виконав. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином - ухвалою суду , від 17.12.2008 року, яка направлялась сторонам рекомендованим листом ( вих. № 4393р-4397р), за адресами, що вказані позивачем в позовній заяві.

Таким чином, позивачем вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів, зокрема:

- доказів відправки копії заяви в доповнення до позовної заяви від 22.08.2008р. відповідачам;

- договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.09.2006 року укладеного між ТОВ "Термінал-2001" та ВАТ "Завод "Термінал";

- належним чином засвідчені та читаємі копії договорів купівлі-продажу, що додані до заяви № 37/1 від 22.08.2008 року;

- доказів, якими стверджується, що громадянин Косенко Ю.В. є учасником ТОВ "Термінал-2001" із внеском 50% у Статутному фонді;

- доказів, якими стверджується, що договір купівлі-продажу корпоративних прав в розмірі 100% в статутному фонді ТОВ "Енегротерм" є недійсним;

- яким чином порушені корпоративні права позивача при укладенні договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року;

- доказів, якими стверджується, що позивач є головою Ради ТОВ "Завод Термінал";

- доказів в підтвердження того, що Рада товариства ВАТ "Завод "Термінал" не затверджувала рішень про попередній розгляд питання щодо купівлі корпоративних прав ТОВ "Енерготерм" у ТОВ "Термінал 2001";

- інших доказів в підтвердження позовних вимог;

- письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання будь-яких вимог даної ухвали - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалах суду, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вжила усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з положень ст. 36 ГПК України докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Суддя Бенівський В.І.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу та представнику позивача

4 - відповідачу 1

5 - відповідачу 2

6 - відповідачу 3