Рішення № 2790539, 13.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2009 р. Справа 9/118-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С.Лазо, 17, м. Вінниця, 21010)

до:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 12" (вул. Квятека, 16, м. Вінниця, 21000)

про стягнення боргу в сумі 63658,12 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : Іскра Л.О. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори 12 на користь дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівльне управліня «Вінницяліфт» 63 658,12коп. за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань згідно укладеного між сторонами 01.01.2008року підрядного договору №512 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався за клопотанням сторін та з метою надання сторонами по справі доказів, необхідних для вирішення справи.

28 листопада 2008року через канцелярію суду представником позивача було надано доповнення до позовної заяви, відповідно до якої Позивач, керуючись ст. 22ГПК України, збільшив свої позовні вимоги з підстав допущення технічних помилок при розрахунку суми боргу (за червень 2008р. сума виконаних робіт була зазначена без урахування ПДВ) та з підстав не зарахування ним частково оплати, що надійшла від відповідача згідно заявлених вимог. З огляду на таке, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 68 253,45грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив частково. Покликалися на те, що у відповідності до договору № 512 від 01.01.2008р. виконано роботи за період січень – травень 2008р. на загальну суму 215 500,89грн., що підтверджується відповідними актами. За період січень – червень відповідачем частково сплачено за виконанні роботи 188 355,70грн. Зазначає, що позивачем не було зараховано як оплату за надані послуги грошові кошти, що надійшли через Обчислювальний центр з 25.06.2008р. по 30.06.2008р. в сумі 1455,7грн., з 01.07.08р. по 31.07.08р. в сумі 1251,58грн. Та оскільки на даний час договірні відносини між сторонами закінчені, в оплату заявленого періоду не зараховано переплата за грудень 2007року в сумі 1577,33грн. Тому, вважає, за договором №512 від 01.01.2008року в цілому сплачено 192 640,26грн. Отже, позов слід задовольнити частково в сумі 22 860,58грн. Представник відповідача в судове засідання 13.01.2009 р. о 9:30год не з"явився, подав додатково відзив, який зареєстровано в канцелярії суду о 10:00 год, після оголошення судом резолютивної частини рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в сумі 68 253,грн. 45 коп. з підстав вказаних у позовній заяві. Пояснив, що між позивачем та відповідачем є розбіжності щодо вартості наданих послуг, а саме відповідачем неправомірно та безпідставно не підписано за червень 2008року акт виконаних робіт. При цьому, підрядні роботи у червні 2008року виконувалися про що свідчать відповідні документи: в Журналі погодинного планування, видачі завдання та контролю виконання поточних ремонтів ліфтів бригади №3, майстром Салямоном М.В., що на протязі тривалого часу обслуговував даний ЖЕК, виконувалися роботи з т/о та ремонту ліфтів на протязі 2008року по червень 2008року включно, на підтвердження вкладення матеріалів у червні 2008року з боку позивача подавалися Довідка про витратні матеріали за червень 2008року, а також надавалися накладні за якими майстер отримував ці матеріали.

Крім того, позивач зазначає, що акт за червень 2008року відповідачеві надсилався, але не був з його боку повернутий, з підстав викладених в листі №310 від 22.08.08р. А тому за суму розрахунку виконаних робіт за червень місяць 2008р. було взято фіксовану суму договору, а саме 43 815,46грн.

Між позивачем та відповідачем немає розбіжностей щодо сум отриманих грошових коштів за 2008рік і дана сума стверджується в розмірі 191 062, 93грн. Однак, заперечує проти зарахування згідно заявлених вимог щодо суми за грудень 2007року у розмірі 1577,33грн., оскільки позов стосується виключно розрахунків 2008року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у відповідності до уточнених позовних вимог. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне:

Договір № 512, укладений між сторонами, відповідно до пункту 7.1. діє з 01.01.2008року по 30.06.2008 р.

Судом встановлено, що даний договір, після закінчення строку його дії, не був пролонгований сторонами договору.

Обопільним підписанням сторонами актів приймання виконаних робіт стверджується виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів в період з січня 2008р. по травень 2008р. на загальну суму 215 500 грн. 89 коп.

Характер виконаних робіт, взятих зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 837 ЦК України (договір підряду). У періоді (січень-липень2008р.) позивач за підрядні роботи з ремонту ліфтів отримав 191 062, 93грн.

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача про оплату ним прийнятих робіт 2008р. за рахунок коштів 2007р. в сумі 1577,33грн. Тому, вважає, за договором №512 від 01.01.2008року в цілому сплачено 191 062, 93грн, а не 192 640,26грн., як зазначав відповідач у відзиві.

Причиною виникнення спору є не врахування відповідачем в частині виконання робіт суми за червень 2008року, а позивачем виставлення до сплати суми боргу за червень 2008р. згідно до договору №512 від 01.01.2008р..

Уточнений розрахунок суми позовних вимог позивача – 68 253 грн. 45 коп. починається із суми виконаних робіт – 259 316 грн. 38коп. про що частково свідчать акти виконаних робіт за період січень – травень 2008р., за червень 2008р. Позивач надсилав відповідачу акт виконаних робіт на суму – 57 624,44грн., останній не був підписаний та повернутий позивачу з підстав викладених в листі відповідача №310 від 22.08.08р. в якому МКП ЖЕК 12 зазначає, що суму по акту не визнає, залишає його не підписаним, оскільки ДП СРБУ «Вінницяліфт» роботи зазначені в акті не виконала. Представники Відповідача в судових засіданнях проти прийняття виконаних робіт також заперечили.

Позивач за суму виконаних робіт червня місяця 2008року враховув фіксовану суму договору №512 від 01.01.2008р,. згідно додатку№1 до договору, що є його невід’ємною частиною, в розмірі 43 815 грн. 46 коп., в т.ч. ПДВ 7 302грн. 58коп.

Як за підставу обґрунтування виконаних робіт за червень 2008р. Позивачем було подано: Журнал погодинного планування, видачі завдання та контролю виконання поточних ремонтів ліфтів бригади №3, майстром Салямоном М.В., в якому зафіксовано виконання підрядних робіт на об’єктах МКП ЖЕК12 по червень 2008р включно, Довідка про витратні матеріали за червень 2008року, накладні за яким майстер отримував ці матеріали.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як не підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно цим вимогам та вимогам ухвал суду позивач надав обґрунтування виконання підрядних робіт за червень 2008р.

З огляду на це суд дійшов висновку, що подані документи є належними доказами того що ДП СРБУ «Вінницяліфт» виконувало згідно підрядного договору №512 від 01.01.2008р. роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах Замовника – Відповідача і бере до уваги такі документи.

Як на підставу строків виконання грошових зобов'язань позивач зіслався на підрядний договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 512 від 01.01.2008р. . В договорі позивач виступає Підрядником , а відповідач - Замовником . В п. 5.3 договору вказано, що на підставі підписаних актів Замовник сплачує виконанні роботи шляхом відщеплення вартості експлуатації ліфтів від суми проплати мешканцями за утримання житлових будинків і споруд та при будинкових територій через каси міста відповідно до законодавчих норм, які поширюються для населення.

Тобто, договором №512 від 01.01.2008року врегульовано порядок проведення розрахунків, враховуючи особливу специфіку проведення розрахунку за роботи з ремонту та технічного обслуговування ліфтів - яка полягає в тому, що мешканці ( громадяни ) сплачують через установи банку квартирну плату, за технічне обслуговування ліфтів, банк в подальшому передає цю інформацію Обчислювальному центру УЖКГ Вінницької облдержадміністрації (ОЦ), ОЦ обробляє цю інформацію, консолідує платежі по виду послуг, особах які їх надають і зведені відомості про оплату за день надають банку для перерахування зведеної суми для перерахування її надавачу послуги, в даному випадку позивачу, а витяги із зведених щоденних відомостей по комунальних платежах по ЖЕК про перераховані суми за ремонт і обслуговування ліфтів, надають позивачу і відповідачу.

Представником позивача в судове засідання було подано Постанову Житомирського апеляційного господарського суду та Постанову ВГСУ по справі 4/56-07, відповідно до яких позивач зазначав, що звертаючись до суду про стягнення боргу за ліфтові роботи з ЖЕКУ 13 згідно підрядного договору №513, судами цих інстанцій було досліджено договори укладені ДП СРБУ Вінницяліфт з МКП ЖЕК 13, та встановлено, що позовні вимоги ПОЗИВАЧА обґрунтовані порушенням з боку Відповідача строків проведення розрахунків. Окремо, оговорено порядок здійснення розрахунків, а саме (сторінка 3 Постанови ВГСУ): «Відповідно до п.1.2. вищезазначеного договору замовник приймає платежі від мешканців будинків, які обладнанні ліфтами та системами диспетчеризації, використовуючи математичне забезпечення ОЦ, і проводить їх облік та розраховується з підрядчиком за виконанні роботи через ОЦ, шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу. В постанові Житомирського господарського суду (сторінка 8) оговорено: «Даним договором визначено обов’язок відповідача виконати зобов’язання особисто, що спростовує твердження МКП ЖЕК 13 про те, що розрахунки з ДП СРБУ «Вінницяліфт» за надані останнім послуги з т/о ліфтів поставлені у залежність від оплати мешканцями комунальних послуг, до яких входять й оплата за користування ліфтом».

Судом встановлено, що Договір №512 від 01.01.2008р. укладений між сторонами як між двома господарюючими суб’єктами, на основі волевиявлення сторін та за правилами ЦКУ (п.7.1 цього договру). Тобто, сторонами за даним договором є МКП ЖЕК 12 та ДП СРБУ «Вінницяліфт», ці сторони особисто один перед одним прийняли на себе певні права та зобов’язання по договору. Таким чином розрахунки за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів не можуть бути поставлені у залежність від оплати мешканцями комунальних послуг.

Договором №512 від 01.01.2008р. не визначений строк, протягом якого повинно бути виконано грошове зобов’язання, а тому Позивач керуючись ч. 2 статті 530 ЦК України, згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час, звернувся до відповідача з претензією від 24.07.2008р. про погашення боргу.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу в сумі 68 253 грн. 45 коп.

Згідно викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний виконати свій обов’язок перед позивачем в повному обсязі відповідно до умов підрядного договору №512 від 01.01.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має вимагати його в будь-який час.

Відповідно до ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 12 вул Квятека, 16, м. Вінниця 21100 (р/р 260005065 в АППБ "Аваль" МФО 302247 код ЄДРПОУ 20084619) на користь дочірнього рідприємства "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Вінницяліфт" вул. С. Лазо 17, м. Вінниця 21010 (р/р 260083011019 у Вінницькій філії АКБ "Мрія" м. Вінниця МФО 302559 код ЄДРПОУ 04589700) 68253,45 грн. боргу , 682,53 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 8000 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу