Ухвала суду № 27895953, 26.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9172/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача: Назаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області (Городоцька МДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (ТОВ «Городокконсервмолоко») про стягнення податкового боргу в розмірі 1908916,10 грн. з банківських рахунків відповідача, за рахунок готівки, що належить відповідачу, а у разі недостатності коштів - за рахунок майна відповідача, яка перебуває у податковій заставі.

06 липня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідача утворився податковий борг в загальній сумі 1908916,10 грн., з яких по сплаті податку на додану вартість в сумі 851577,52 грн. і пеня - 384,70 грн. та по сплаті податку на прибуток в сумі 1056689,80 грн. та пеня - 264,08 грн., яка підтверджується даними картки особового рахунку платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг в сумі 1908916,10 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Городокконсервмолоко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складено акт №0512/23/33177611 від 17 квітня 2008 року.

На підставі акта перевірки, 09 червня 2008 року Городоцькою МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000262341/1, яким ТОВ «Городокконсервмолоко» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 852687,50 грн. та №0000252341/1, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 1057459,50 грн.

Не погодившись з такими рішенням відповідач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2008 року по справі №2-а-1951/08 за позовом ТОВ «Городокконсервмолоко» до Городоцької МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000262341/1, №0000252341/1 від 09 червня 2008 року - позов задоволено.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2008 року по справі №2-а-1951/08 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Городокконсервмолоко» - відмовлено.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В свою чергу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Також, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги посадовими особами Городоцької МДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу №74 від 06 травня 2011 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 1910070,28 грн.

Дана вимога була оскаржена відповідачем до Хмельницького окружного адміністративного суду і постановою від 24 січня 2012 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною і скасування вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога на підставі яких Городоцька МДПІ звернулась в суд не скасовані, то наявні всі підстави для стягнення з ТОВ «Городокконсервмолоко» податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.