Ухвала суду № 27895954, 05.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2545/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування Податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента» (ТОВ «Ювента») звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Славутська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2011 року №0000532301/0.

06 червня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №39411 та №39486 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Славутською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ювента» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт від 15 липня 2011 року №498/23/30801338.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 4.2, п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 травня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133644 грн., в тому числі січень 2010 року в сумі 133644 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року на суму 131 грн., за жовтень 2009 року на суму 108935 грн. (з них відшкодовано 94371 грн.), за грудень 2009 року на суму 71117 грн. (з них відшкодовано 71117 грн.), за лютий 2010 року на суму 24684 грн., за березень 2010 року на суму 50965 грн., за квітень 2010 року на суму 79115 грн., за травень 2010 року на суму 53584 грн., за липень 2010 року на суму 59886 грн., за серпень 2010 року на суму 84744 грн.

На підставі акта перевірки, 02 серпня 2011 року Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532301/0, яким ТОВ «Ювента» визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 167055 грн, з яких 133644 грн. за основним платежем та 33411 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, а саме бухгалтерського обліку ТОВ «Ювента» з жовтня 2008 року припинено виробництво сухих будівельних сумішей, а відтак з даного періоду на підприємстві відсутня господарська діяльність на вищевказаних основних засобах та з січня 2010 року підприємство самостійно визначило відсутність використання вказаних основних засобів у господарській діяльності.

Так, згідно наказу №1 від 04 січня 2010 року ТОВ «Ювента» здійснило консервацію цеху сухих будівельних сумішей в зв'язку з відсутністю виробництва та самостійно припинило нарахування амортизації. При цьому, згідно бухгалтерського обліку позивача рахунку 10 "основні засоби" вартість будівлі цеху СДС група - 1 на 10 січня 2010 року становить 115739 грн., вартість обладнання цеху СБС група - 3 становить 675903 грн.

Відповідно до п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як продаж таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такого продажу, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону визначено, що якщо у подальшому товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва).

При цьому, п.п. 8.4.5 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що у разі виведення з експлуатації окремого об'єкта основних фондів групи 1 або передачу його до складу невиробничих фондів за рішенням платника податку балансова вартість такого об'єкта для цілей амортизації прирівнюється до нуля. При цьому амортизаційні відрахування не нараховуються.

Положенням про порядок консервації основних виробничих фондів підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 1997 №1183, визначено, що консервація основних фондів підприємств - це комплекс заходів, спрямованих на довгострокове (але не більш як три роки) зберігання основних фондів підприємств у разі припинення виробничої та іншої господарської діяльності з можливістю подальшого відновлення їх функціонування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне нарахування ТОВ «Ювента» податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки останнім при здійсненні консервації основних фондів жодних порушень норм чинного законодавства не порушено.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.