Ухвала суду № 27895812, 05.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4076/12

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Голд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Голд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби про визнання відмови протиправною та зобов!язання внести зміни до свідоцтва про сплату єдиного податку , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Голд" (ТОВ "Діамант-Голд") звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби (ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправною відмови у внесенні змін до свідоцтва платника єдиного податку в частині добавлення видів діяльності згідно КВЕД 009:2005 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів та зобов'язання відповідача включити до свідоцтва про сплату єдиного податку вказаний вид діяльності.

13 червня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Діаманд-Голд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 20 березня 2007 року.

16 січня 2012 року ТОВ "Діманд-Голд" звернулось із заявою до ДПІ у м. Хмельницькому про застосування спрощеної системи оподаткування, зазначивши обрані ним види діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005, а саме: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 52.12.0 - інші види торгівлі в неспеціалізованих без переваги продовольчого асортименту; 36.02.0 - виробництво ювелірних виробів; 52.48.2 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 74.87 - надання інших комерційних послуг; 51.47.9 - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення; 52.73.2 - ремонт ювелірних виробів; 51.18.0 - посередництво в спеціалізованій торгівлі. У разі здійснення виробництва (з п.10) вид товару (продукції): 36.22.0 вироби ювелірні.

За результатами розгляду заяви, ДПІ у м. Хмельницькому надіслала відповідь про розгляд заяви №3680/10/15-1 від 21 травня 2012 року, якою відмовила у внесені змін з 17 травня 2012 року до раніше виданого свідоцтва про сплату єдиного податку виду діяльності згідно ДК 09:2005 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів, посилаючись на вимоги пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (ПК України), згідно якого не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення та на підставі зазначеного зробила висновок, що юридичні особи-платники єдиного податку не мають права здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів.

Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Діамант-Голд" до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган відмовляючи у включені до свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності 36.22.0 - виробництво ювелірних виробів діяв в межах та спосіб передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в обґрунтування прийнятого рішення посилається на те, що відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 04 листопада 2011 року №4014 (Закон №4014), який набрав чинності з 01 січня 2012 року, не можуть бути платниками єдиного податку, зокрема, суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

При цьому, п. 2 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року №637/97-ВР (Закон №637) визначено, що всі суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, проводять їх облік за встановленими формами і подають статистичну звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, ювелірних виробів з них ведеться суб'єктами підприємницької діяльності окремо за кожним видом операції з урахуванням технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогеннного утворення та напівдорогоцінного каміння визначаються Міністерством фінансів України.

При цьому, у Податковому кодексі України не визначено поняття "дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння" і поняття щодо діяльності з їх "видобутку, виробництва та реалізації". Однак, згідно з вимогами ст. 5 ПК України, застосуванню підлягають норми інших нормативно-правових актів. Спеціальним законом, який здійснює державне регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними, є Закон України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними".

Відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону №637, ювелірні вироби підпадають під визначення "дорогоцінні метали" чи "дорогоцінне каміння", а ст. 14 цього ж Закону врегульовано такий вид діяльності як "торгівля дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них". При цьому, згідно ч. 2 зазначеної статті, правила торгівлі дорогоцінними металами (крім банківських металів) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням у сирому та обробленому вигляді і виробами з них, що належать суб'єктам підприємницької діяльності на праві власності, встановлюються Кабінетом міністрів.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України чітко встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

В свою чергу, поняття "вироби із дорогоцінного металу" визначено Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №244, зареєстрованої в Мін'юсті України за №3698968 від 25.03.2004 р. Виріб із дорогоцінного металу - це будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений зі сплавів дорогоцінних металів (золота, срібла, платини тощо), який використовується як прикраса або предмет побуту. Відповідно до абзацу 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення. Виходячи із буквального змісту вказаної статті, не можуть бути суб'єктами спрощеної системи оподаткування підприємці, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами тобто виробами із дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво та реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі ювелірних виробів, не можуть застосовувати спрощену систему оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Голд", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.