Ухвала суду № 27895806, 29.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1469/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "Хілд" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року приватне підприємство фірма «Хілд» (ПП фірма «Хілд») звернулось в суд з адміністративним позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Тростянецька ОДПІ), Державної податкової служби у Вінницькій області (ДПС у Вінницькій області) з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати незаконними дії ДПС у Вінницькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП «Вояж-Восток-08» та ПП «Бізнес-Резонанс» за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року та скасувати податкове повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ від 16 березня 2012 року №0000013500.

12 червня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням Тростянецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм чинного законнодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №38454 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 03 лютого 2012 року головою ДПС у Вінницькій області на виконання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ №6 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма "Хілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ПП "Вояж-Восток-08" та ПП "Бізнес-Резонанс" за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

На підставі вказаного наказу ДПС У Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП фірма «Хілд», за результатами якої складено акт від 16 лютого 2012 року №1/16/33559275.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року у загальній сумі 4740610 грн. за результатами вчинення господарських операцій у вказаний період між ПП фірмою «Хілд» та його контрагентами ПП «Вояж-Восток-08» та ПП «Бізнес-Резонанс», які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підставі акта перевірки, 16 березня 2012 року Тростянецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000013500, яким ПП фірма «Хілд» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 5925763 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 4740610 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1185153 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, діями відповідача по проведенню перевірки позивач оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснювалась відповідачем в межах та спосіб передбачених чинним законодавством, а також те, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом вже проводилась перевірка з питань дотримання ПП фірма "Хілд" вимог податкового законодавства при проведенні правових відносин з платником податків ПП «Вояж-Восток-08» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої було складено акт №44/3530/33559275 від 14 квітня 2011 року та були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000013500 та №0000023500 від 06 травня 2011 року.

При цьому, вказані податкові рішення були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва в ході якого, було надано правову оцінку господарським відносинам між ПП фірма "Хілд" та його контрагентом ПП «Вояж-Восток-08» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновку податкового органу щодо визначення господарських операцій між ПП фірма "Хілд" та його контрагентом ПП «Вояж-Восток-08» як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Що стосується операцій між ПП фірма "Хілд" та ПП «Бізнес-Резонанс», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані господарські операції мали реальний характер з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 травня 2008 року між ПП фірма «Хілд» та ПП «Бізнес-Резонанс» укладено договір поставки.

На підтвердження виконання сторонами умов вказаного договору в матеріалах справи містяться наступні документи: податкові та видаткові накладні, виписки із банківської установи та платіжні доручення.

Так, відповідно до пп. 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Так, податкові накладні виписані ПП «Бізнес-Резонанс» для ПП фірма «Хілд» відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», містять всі обов'язкові реквізити: опис послуг, їх кількість, ціну поставки без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, тощо, придбані послуги використовувались для організації щоденної діяльності позивача та забезпечення відповідності діяльності позивача вимогам законодавства.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на те, що згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року визнано недійсними з 23 жовтня 2008 року установчі документи ПП «Бізнес-Резонанс» та припинено вказану юридичну особу, оскільки в період укладення договору між позивачем та ПП «Бізнес-Резонанс», останній мав чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не був позбавлений прав укладати будь-які угоди у відповідності з діючим законодавством.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення податковим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимог п. 86.9 ст. 86 та п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме прийняття оскаржуваного рішення до набранням рішенням у кримінальній справі законної сили та визначення до сплати позивачу грошові зобов'язання за період, що становить більше 1095 днів.

Що стосується позовних вимог про визнання дій ДПС у Вінницькій області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки податковий орган діяв в межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством, що знайшло своє підтвердження наданими у справу доказами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.