Ухвала суду № 27895787, 18.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2512/12

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судових засідань: Грищук С.Д.

представників позивача: Джурбія В.М., Зим огляд К.В.

представників відповідача (апелянта): Олійника В.І., Собищанського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Модуль» (ПАТ «Модуль») звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (Кам`янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року №0003522343.

11 травня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Кам`янець-Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Модуль» з питань законності декларування в податкових деклараціях з податку на додану вартість від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду більше 100 тис. гривень за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 12 вересня 2011 року №1892/234/21338358.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 102.5 ст. 102 та п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (ПК України), а саме ПАТ «Модуль» в декларації з ПДВ за квітень 2011 року занижено суму податкових зобов'язань на 2415255 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 2415255 грн.

На підставі акта перевірки, 27 вересня 2011 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003522343, яким ПАТ «Модуль» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 2415255 грн. і нараховано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 квітня 2008 року позивачем отримано попередню оплату за товар в сумі 19800000 грн., в тому числі ПДВ - 3300000грн. від ТОВ «Приват комплект» згідно договору від 03 липня 2006 року №2323, однак 28 квітня 2011 року позивачем згідно платіжного доручення №62 перераховано (повернуто) ТОВ "Приваткомплект" залишок суми попередньої оплати в розмірі 14491528,93 грн., в тому числі ПДВ - 2415254,82 грн. за не поставлений товар., що стало підставою для корегування податкових зобов'язань.

На думку податкового органу позивачем в порушення норм ст. 192 ПК України відкориговано податкові зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки зміна суми компенсації відбулась після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст.192 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

При цьому, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг (пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України).

Пунктом 192.3 ст. 192 ПК України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норми Податкового кодексу не передбачають обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 липня 2012 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.