Ухвала суду № 27895409, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9792/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Гедзюка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Констракт" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Констракт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби шляхом злиття Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у Волочиському районі та Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області її правонаступником - Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 21 травня 2012 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №25107 подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просив розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Сігма Констракт» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано пункт 4 прохальної частини позовної заяви в якому позивач просить справу розглянути без його присутності, а прийняте рішення (ухвалу) надіслати йому у порядку встановленому чинним законодавством.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стала повторна неявка позивача, при наявності прохання останнього розглянути справу у його відсутність, тоді як судом першої інстанції жодного процесуального документа щодо обов'язкової особистої участі позивача в судовому засіданні не виносилось.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 11 жовтня 2011 року, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Констракт" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2012 року.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар