Ухвала суду № 27895425, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1887/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Державне підприємство «Хмельницьке лісомисливське господарство» (ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство») звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2011 року №0001172310/889 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій на суму 73198 грн., в тому числі 73197 грн - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

28 березня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" перетворено Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області на Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області її правонаступником - Хмельницькою міжрайонної державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби (Хмельницька МДПІ).

Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №25399 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Хмельницькою МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 11 листопада 2011 року №1902/230/33285303.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем, зокрема п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.3, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у сумі 77062 грн. в тому числі: за півріччя 2009 року на суму 1474 грн.; за три квартали 2009 року на суму 1474 грн.; за 2009 рік на 1474 грн.; за І квартал 2010 року на суму 704 грн.; за півріччя 2010 року на суму 1794 грн.; за три квартали 2010 року на суму 1794 грн.; за 2010 рік на суму 2391 грн.; за І квартал 2011 року на суму 73197 грн.

На підставі акта перевірки, 29 листопада 2011 року Хмельницькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001172310/880, яким ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» збільшено грошове зобов'язання за платежем : податок на прибуток підприємств і організацій на суму 78029 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 77062 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 967 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» валові витрати за перевіряємий період сформовано відповідно до вимог п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також придбані товари дійсно пов'язані з господарською діяльністю позивача, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно, положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996).

В свою чергу вказаний Закон визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 березня 2011 року між ТОВ «Б.В.І» (Продавець) та ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №11-11, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю нафтопродукти, а Покупець прийняти у власність і оплатити нафтопродукти.

Проведення розрахунків підтверджуються податковими та видатковими накладними, банківськими виписками по поточному рахунку позивача, платіжними дорученнями.

Крім того, перевезення даного товару підтверджуються наступними документами: товарно-транспортними накладними, договорами оренди транспортних засобів, платіжними дорученнями про оплату послуг перевезення, подорожніми листами вантажного автомобіля, актом виконаних робіт.

Використання позивачем придбаного товару у своїй господарській діяльності підтверджується книгами обліку приходу матеріальних цінностей структурних підрозділів (лісництва).

Отже, договір поставки №11-11 від 10 березня 2011 року укладений між ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство» та ТОВ «Б.В.І.» є дійсним та не був оскаржений в судовому порядку, таким чином він є таким, на підставі якого виникли права і обов'язки сторін даної угоди.

Таким чином, укладений договір поставки між позивачем та ТОВ «Б.В.І» не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що даний договір не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується реальність господарської операції, а тому колегія суддів вважає неправомірним висновок податкового органу щодо безпідставного віднесення позивачем до складу витрат, витрати по придбанню вказаних нафтопродуктів.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар