Ухвала суду № 27895403, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5321/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача (апелянта): Юрцева В.С., Кукуть О.А.

представника відповідача: Лучинського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року приватне акціонерне товариство «Вінницяпобутхім» (ПАТ «Вінницяпобутхім») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2011 року №0003892330.

13 січня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" утворено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби шляхом злиття Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби (Вінницька ОДПІ).

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Вінницяпобутхім» з питань достовірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Агентство маркетингових досліджень» за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2011 року №4248/2330/30684913.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму 83598,33 грн.

На підставі акта перевірки, 14 листопада 2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0003892330, яким ПАТ «Вінницяпобутхім» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 83599 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а також те, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків нарахованих платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього розділу протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у томи числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Наведене вище також узгоджується із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996), який визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність формування позивачем у перевіряємий період податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Агентство маркетингових досліджень» з огляду на наступне:

- позивачем порушено порядок заповнення податкових накладних в частині заповнення номенклатури постачання товарів (послуг) продавця, а саме в податкових накладних замість попередньої оплати вказано послуги згідно договору;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт не містить обсягу наданих послуг, не конкретизовано об'єм послуг; відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст;

- відсутність конкретного розрахунку загальної вартості послуг, в тому числі сума ПДВ, за травень 2011 року на суму 501590 грн.;

- звіти не містять конкретного розрахунку вартості наданих послуг;

- відсутність доказів про безпосереднє пов'язання даних послуг із господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем перераховувались кошти на підприємство ПП «Агентство маркетингових досліджень» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим такі дії призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, і як наслідок - безпідставне формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар