Ухвала суду № 27895368, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1970/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби (Кам`янець-Подільська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-посередницька компанія «Артур Г. Чорноштан» (ТОВ «ТПК «Артур Г. Чорноштан») про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку та зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, шляхом надання пооб'єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна в податкову заставу.

27 березня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "ТПК "Артур" станом на день розгляду справи в суді першої інстанції мало податковий борг у розмірі 182891,93 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була надіслана податкова вимога №73 від 19 січня 2012 року та рішення №63 від 24 січня 2012 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ "ТПК "Артур".

14 лютого 2012 року посадовими особами ТОВ "ТПК "Артур" недопущено податкового керуючого до опису майна товариства, про що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Даний факт змусив Кам`янець-Подільську ОДПІ звернутися до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність податкового боргу у товариства та факт не допуску податкового керуючого до проведення опису майна боржника доведений в судовому засіданні, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "ТПК "Артур".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового Кодексу України (ПК України) визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що уразі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З встановлених вище обставин та наведених норм законодавства слідує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже позовні вимоги позивача узгоджуються з вимогами Закону та не суперечать положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, шляхом надання пооб'єктного переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, для проведення опису майна в податкову заставу, оскільки відповідач не є державним підприємством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-посередницька компанія "Артур Г. Чорноштан", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар