Ухвала суду № 27895370, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1907/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача (апелянта): Костишена О.В., Панасюка В.В.

представника відповідача: Біляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сприяння» (ТОВ фірма «Сприяння») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про скасування рішення №3 від 31 січня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

26 березня 2012 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" перетворено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому на Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Державної податкової служби. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Державної податкової служби.

Представники позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ТОВ фірма «Сприяння» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 09 квітня 1997 року та перебуває на обліку у ДПІ у м. Хмельницькому як платник податку на додану вартість.

Згідно довідки ДПІ у м. Хмельницькому від 17 листопада 2011 року №136 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ фірми «Сприяння» за місцем реєстрації по вул. Тернопільська, 12, м. Хмельницький - останнє відсутнє. Також, ДПІ у м. Вінниці здійснений запит №14 від 17 листопада 2012 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ фірми «Сприяння».

В подальшому ДПІ у м. Хмельницькому направлено Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням ТОВ фірми «Сприяння», а саме: вул. Тернопільська, 12, м. Хмельницький, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру запису «про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

За таких обставин, ДПІ у м. Хмельницькому 31 січня 2012 року прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ фірми «Сприяння» платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Хмельницькому приймаючи оскаржене рішення діяло на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців -автоматизована система збирання. Накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, ч. 1 ст. 16 вказаного Закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 45.2. ст. 45 Податкового Кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

При цьому, пп. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи відсутність реєстраційної картки позивача про підтвердження відомостей про юридичну особу та наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність ТОВ фірми «Сприяння» підтвердження відомостей про юридичну особу, ДПІ у м. Хмельницькому правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сприяння", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 травня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар