Постанова № 27895352, 04.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5593/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): П`ятковської Н.М.

представника відповідача: Грабара С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецький райсількомунгосп» (ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп») звернулось в суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (Могилів-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь від 01 березня 2011 року №0000022301/0, №0000032301/0.

03 січня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Могилів-Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами якої складено акт від 21 лютого 2011 року №2/2301/20105907.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 4.9 ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 18895 грн., в тому числі: за серпень 2009 року в сумі 612 грн., за вересень 2009 року в сумі 245 грн., за жовтень 2009 року в сумі 245 грн., за січень 2010 року в сумі 11187 грн., за березень 2010 року в сумі 1780 грн., за липень 2010 року в сумі 943 грн., за серпень 2010 року в сумі 3333 грн. та за вересень 2010 року в сумі 550 грн.

Також, виявлено порушення позивачем ст. 1, 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11 грудня 1991 року №1963-ХІІ, в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в періоді, що перевірявся на загальну суму 6659,35 грн. у тому числі: 1 квартал 2009 року в сумі 1471,84 грн., 2 квартал 2009 року в сумі 1471,84 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 1471,85 грн., 4 квартал 2009 року в сумі 809,43 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 478,13 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 478,13 грн., 3 квартал 2010 року в сумі 478,13 грн.

На підставі акта перевірки, 01 березня 2011 року Могилів-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022301/0, яким ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23618,75 грн., з яких за основним платежем - 18895 грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 4723,75 грн., а також №0000032301/0, яким ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» визначено податкове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 8324,19 грн., з яких за основним платежем - 6659,35 грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 1664,84 грн.

За результатами розгляду скарг позивача податковим органом винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, а також те, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11 грудня 1991 року №1963-XII (Закон №1963) ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Що стосується строків сплати податку, то статтею 5 Закону №1963 встановлено, що податок з власників транспортних засобів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

За придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, крім тих, що вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх реєстрацією за місяці, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. За транспортні засоби, які вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх першою реєстрацією. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

За транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку, крім податку, сплаченого при першій реєстрації в Україні. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) за місяці, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано).

Обчислення податку юридичними особами здійснюється на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у ст. 3 цього Закону.

Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України (ст. 6 Закону №1963).

Так, в акті перевірки перевіряючі зазначили про те, що станом на 30 вересня 2010 року за ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» зареєстровано три автомобілі. Дана обставина підтверджується доданими до апеляційної скарги ксерокопіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 167-168), а також поясненнями наданими представником ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення норм Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» не нарахував та не сплатив податок на зареєстровані транспортні засоби, а відтак прийняте відповідачем в результаті виявленого порушення податкове повідомлення-рішення є правомірним і не підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2011 року №0000022301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23618,75 грн., з яких за основним платежем - 18895 грн. та штрафних (фінансових) санкціях - 4723,75 грн., то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.9 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Правила цього пункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.

З огляду на викладене, помилковим являється висновок суду першої інстанції про реалізацію позивачем шести одиниць автотранспортної техніки, що підлягає оподаткуванню, оскільки в даному випадку позивачем дана автотранспортна техніка списувалась і жодних доказів про те, що техніка відчужувалась ТОВ «Чернівецький райсількомунгосп» відповідачем не надано, що виключає обов'язок нарахування та включення сум до складу податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом нарахування та включення сум податкових зобов'язань при виконанні будівельно-монтажних робіт в декларації по податку на додану вартість, однак податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення в якому визначено загальну суму за два порушення.

Таким чином, встановивши невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину (пункт, речення) рішення або рішення в частині нарахування певної суми штрафних (фінансових) санкцій.

Суд перевіряє обґрунтованість рішення податкового органу, зокрема, й у частині розрахунків, а тому рішення підлягає визнанню протиправним повністю, оскільки суд не може самостійно нараховувати фінансові санкції.

Тобто, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2011 року, - скасувати в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2011 року №0000022301/0.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 01 березня 2011 року №0000022301/0.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "10" травня 2012 р. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.