Постанова № 27895315, 02.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5242/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача: Долиняного С.В.

представника відповідача (апелянта): Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кодус" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кодус» (ТОВ «Кодус») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправними дії відповідача з проведення камеральної перевірки та у неврученні/не надсиланні акту камеральної перевірки від 05 жовтня 2011 року та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0012251520 від 09 листопада 2011 року.

16 січня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ДПІ у м. Вінниці проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Кодус», за результатами якої складено акт від 05 жовтня 2011 року №1064/212/15-1/31189824.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. В рядку 06.2.3 декларації «Витрати на утримання основних засобів інших необоротних активів загальногосподарського призначення, в тому числі:» додатка АВ «Адміністративні витрати» декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відображено 804,00 грн., в т.ч. рядок 06.2.3.1 АМ становить 504,00 грн., рядок 06.2.3.2 АМ становить 300,00 грн. В рядку 06.2 «Адміністративні витрати» додатка АВ до декларації відображено загальну суму вказаних витрат 27499,00 грн., в який платником двічі включено витрати на утримання основних засобів на суму 804,00 грн.(504 грн. + 300грн.), чим занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07 декларації) на суму 804,00 грн. За результатами перевірки загальна сума адміністративних витрат становить 26695,00 грн. Крім того, податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду (рядок 16 декларації) в сумі 17171,00 грн., що призвело до не відображення нарахованого податку в КОР платника.

На підставі акта перевірки, 09 листопада 2011 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0012251520, яким ТОВ «Кодус» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 17356 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, діями відповідача по проведенню перевірки та відповідно ненаправлені/не надіслані на адресу позивача акту камеральної перевірки останній оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, виходив з того, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки вчиненні з порушенням норм чинного законодавства, складений за результатами проведеної перевірки акт у відповідності до вимог ст. ст. 42, 86 Податкового кодексу України надіслано позивачу, а також те, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач подав до ДПІ у м. Вінниці податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в якій в рядках 14 та 15 зазначив суму 17171 грн., яка згідно платіжного доручення №184 від 19 серпня 2011 року сплачена позивачем до Державного бюджету України.

Отже, не зазначення вказаної суми в рядку 16 декларації не є порушенням, оскільки це б призвело до подвійної сплати позивачем податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року.

Крім того, податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання у сумі 17356,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке згідно ст.. 9 Податкового кодексу України не входить до переліку загальнодержавних податків та зборів, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для його скасування.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці, що полягають у не вручені/не надіслані акту камеральної перевірки від 05 жовтня 2011 року з огляду на наступне.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача надсилався акт перевірки №1064/212/15-1/31189824 від 05 жовтня 2011 року, про що свідчить квитанція про надіслання рекомендованого листа ТОВ «Кодус» та лист податкового органу за підписом заступника начальника ДПІ у м.Вінниці, однак зазначений лист із актом камеральної перевірки повернуто податковому органу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, враховуючи вимоги п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України акт перевірки вважається врученим ТОВ «Кодус».

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці з проведення камеральної перевірки, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Проте, строки проведення податковим органом камеральних перевірок у Податковому кодексі України не прописані, однак це не може слугувати підставою для відсутності прав у податкового органу на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача у проведенні камеральної перевірки керувався листом Державної податкової адміністрації України «Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств» №11920/7/15-0217 від 27 квітня 2011 року, який не є правовою нормою, а є примірною формою акта із наведенням певної думки посадової особи.

Таким чином, суд першої інстанції не зазначив в порушення яких нормативно-правових актів діяв відповідач в частині строків, термінів, періоду проведення камеральної перевірки, що в свою чергу виключає протиправність таких дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування в цій частині постанови суду першої інстанції і відмовити в задоволенні в цій частині позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, - скасувати в частині задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці, що полягають у проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кодус».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці, що полягають у проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кодус».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" березня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар