Ухвала суду № 27895167, 16.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/10737/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про повернення

судового збору

у справі №2а/0470/10737/11

за позовом: Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції

до: Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»

про: стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року у справі №2а/0470/10737/11 адміністративний позов Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Стягнено з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа»(далі по тексту –відповідач) на користь бюджету України в рахунок погашення боргу з податку на прибуток в сумі 219066,29 грн. У задоволенні решти позову –відмовлено. (суддя - Кучма К.С.) (а.с.115-116)

Відповідач –Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. (а.с.121-124)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано відповідачу строк до 14 травня 2012 року для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору з вірно зазначеними банківськими реквізитами. (а.с.128-129)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року повернено апеляційну скаргу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі №2а/0470/10737/11 у зв’язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року. (а.с.132)

08 жовтня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача за вх.№202687/12, в якій він просить надати дозвіл на повернення сплаченого судового збору в розмірі 1095,33 грн. у зв’язку з його невірним зарахуванням.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою вважаю, що вимоги, викладені в ній, не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір»судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, додав до неї квитанцію 1/79 від 01 грудня 2011 року, з якої вбачається сплата грошової суми на банківські реквізити, відмінні від встановлених на той час банківських реквізитів для сплати судового збору.

Таким чином відповідачем взагалі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розумінні Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до визначеного ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав повернення суми судового збору та враховуючи ту обставину, що грошова сума, що просить повернути відповідач, сплачена за банківськими реквізитами, відмінними від встановлених на час подання відповідачем апеляційної скарги банківських реквізитів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про повернення зазначеної суми.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, заява Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про повернення судового збору у справі №2а/0470/10737/11 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.