Ухвала суду № 27894309, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.справа № 2а-0870/3468/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі №2а-0870/3468/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2010 року №0000902302/0 та від 21 лютого 2011 року №0000172302/0, якими визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток. Позов обґрунтований неправомірними висновками ДПІ щодо заниження підприємством доходу від виконання довгострокового контракту, оскільки такі висновки зроблені без урахуванням вимог пп.7.10.9 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено особливості оподаткування довгострокових контрактів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована тим, що встановлені обставини справи, досліджені судом докази, зокрема, висновок судово-економічної експертизи, не свідчать про заниження підприємством податкових зобов'язань при виконанні довгострокового контракту, підприємством правомірно коригувалися податкові зобов'язання за цим контрактом, оскільки така можливість передбачена п.7.10. ст..7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована позицією ДПІ про те, що підприємством при розрахунку суми доходу у зв'язку із виконанням довгострокового договору та при перерахунку сум податкових зобов'язань за завершеному довгостроковому договору, невірно визначено суму збільшення валових доходів, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань за завершеному Договору, що призвело до заниження доходу від виконання договору на загальну суму 2700423,0грн. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновками судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, дослідження проведено не повно, без урахуванням усіх обставин, що встановлені перевіркою.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повноважними особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Електротехнологія", код за ЄДРПОУ 05402335, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Електротехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., за наслідками якої складено акт від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335.

В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення підприємством вимог:

пп.4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686698,00 грн., у тому числі по періодах: за 4 квартал 2008 року в сумі 11598,00 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 675106,00 грн., за 2009 рік в сумі 675106,00 грн.

Такі висновки ДПІ ґрунтуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що 16.05.2008 року між ВАТ "Електротехнологія" (правонаступником якого є ПАТ "Електротехнологія") та TOB "Інвестиціна - консалтингова компанія "ПроКапітал" був укладений договір №1050-К/130-2007, умовами якого передбачено, що ВАТ "Електротехнологія" (Продавець) зобов'язується виготовити, поставити, передати у власність TOB "IKK "ПроКапітал" (Покупець) (Україна, м. Дніпропетровськ) лінію прокольного розкрою ET 2996, а також виконати шефмонтаж, пуско-наладку вищезазначеної лінії, надалі "Товар" вартістю 3 497000,00 грн., у т.ч. ПДВ 582833,33 грн. Вказаний договір підпадає під визначення «довгостроковий контракт», яке наведено в пп.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Електротехнолгія»при розрахунку доходу по довгостроковому договору та при перерахунку сум податкових зобов'язань по факту завершення довгострокового договору від 16.05.2008р. невірно визначено загальну суму витрат, що планувалася при виконанні цього договору та як наслідок невірно визначено оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору, що призвело до заниження доходу за 4 квартал 2008 року на суму 46369,0грн. Крім цього, у 3 кварталі 2009 року ПАТ «Електротехнологія»завершено виконання довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008р. У додатку №12 до акту перевірки відображено перерахунок сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору та визначена суму збільшення (+) зменшення (-) валових доходів у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору. При здійсненні перерахунку перевіряючими особами ДПІ встановлено, що ПАТ «Електротехнологія»в порушення вимог пп.7.10.9, пп.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», здійснило помилковий перерахунок сум податкових зобов'язань, та до Додатка К2 до рядків 01.3 та 04.7 декларації «Доходи та витрати, пов'язані з виконанням довгострокових договорів». Код рядка 01.3.2 «суми збільшення (+) зменшення (-) валових доходів помилкового відобразило (-1232857,0грн.), що призвело до заниження доходу від виконання договору на загальну суму 2700423,0грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2010 року №0000902302/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 686698,00 грн. і 278156,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження та на підставі рішення про результати розгляду повторних скарг, яке прийнято 10.02.2011р. ДПА у Запорізькій області та яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 2250,0грн. і відповідно розмір штрафних (фінансових) санкцій, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011р. №0000172302/0, яким ПАТ "Електротехнологія" було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 2812,50 гривень, в тому числі 2250,00 гривень за основним платежем, 562,50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавець довгострокового договору нараховує доходи протягом звітного періоду з використанням оціночного коефіцієнту та включає їх до складу валових доходів. Але, при цьому законодавцем, виходячи з особливості операцій по довгостроковим контрактам, передбачена ймовірність завищення або заниження платником податків податкових зобов'язань, яке в податковому періоді завершення довгострокового контракту можна врахувати відповідно у зменшення або збільшення валового доходу такого платника податку.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими визначено поняття «довгострокового договору»та особливості оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і висновки суду першої інстанції відносно того, що встановлені обставини справи, досліджені судом докази, зокрема, висновок судово-економічної експертизи, не свідчать про заниження підприємством податкових зобов'язань при виконанні довгострокового контракту.

Щодо висновків ДПІ про заниження позивачем доходу за 4 квартал 2008 року на суму 46369,0грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевірка ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проводилась на момент завершення довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008р. і здійснення позивачем перерахунку податкових зобов'язань. Отже, податкова служба безпідставно встановила заниження доходу від виконання довгострокового договору за 4 квартал 2008 року, оскільки на вказаний податковий період договір не був завершений і відображення доходів відбувалося без реалізації позивачем права, яке передбачено пп.7.10.9 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на перерахунок суми податкових зобов'язань у податковому періоді завершення довгострокового договору.

Таким чином, твердження ДПІ про заниження позивачем доходу за 4 квартал 2008 року на суму 46369,0грн. є необґрунтованим, оскільки позивачем здійснено коригування у цілому по договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008р., яке було відображено у декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2009 року, про що фактично зазначено ДПІ і в Акті перевірки (стор.9 Акту).

Щодо висновків ДПІ про заниження доходу від виконання договору на загальну суму 2700423,0грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в Акті перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стор.8 Акту), згідно договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008р. ВАТ «Електротехнологія»(Продавець) зобов'язується виготовити, поставити, передати у власність ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Про капітал»(Покупець) лінію прокольного розкрою ЕТ 2996, а також виконати шефмонтаж, пуско-наладку вказаної лінії. Ціна договору становить 3 497 000грн., у т.ч ПДВ -582 833,33грн. Отже, загальна вартість договору становить 2 914 167,0грн. без ПДВ.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач за весь період виконання довгострокового договору відобразив в деклараціях по податку на прибуток в стр.01.3 дохід від виконання довгострокового контракту в загальному розмірі 4 047 779,00грн., у тому числі: 3 квартал 2008 року -203 992,0грн., 3 квартал 2008 року -979 160,0грн., 4 квартал 2008 року -830538,0грн., 1 квартал 2009 року -1 154 010,0грн., 2 квартал 2009 року -708 143,0грн., 3 квартал 2009 року -171 936,0грн. За результатами перерахунку податкових зобов'язань за завершеним довгостроковим договором ВАТ «Електротехнологія»зменшило валовий дохід на суму 1 232 857,0грн. Отже, загальна суму доходу, з огляду на розрахунки позивача, становить 2814922,0грн.

З огляду на позицію ДПІ, яка полягає у заниженні підприємством доходу від виконання договору на загальну суму 2700423,0грн., то позивач зобов'язаний відобразити доходи від виконання довгострокового договору у розмірі 5 515 345,0грн. (2 814 922,0грн. + 2 700 423,0грн. = 5 515 345,0грн.), що на 2 601 178,0грн. перевищує загальну суму довгострокового договору.

У зв'язку з такими обставинами, суд першої інстанції правильно визначився з необхідністю призначення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно з висновком №2039/2040-11 судово-економічної експертизи: "Висновки Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.09.2010 року №2201/23/05402335 "Про результат планової виїзної перевірки ВАТ "Електротехнологія" код за ЄДРПОУ 05402335 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010р." щодо порушення ВАТ "Електротехнологія" пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.10.3, пп. 7.10.4, пп. 7.10.5, пп. 7.10.7, пп. 7.10.9, пп. 7.10.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686 698,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 11 598,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675106,00 грн.; заниження доходу від виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 за 4 квартал 2008 року на загальну суму 55 369,00 грн. та за 2009 рік на загальну суму 2700423,00 грн., нормативно та документально не підтверджуються".

Судом першої інстанції надано правильну оцінку запереченням відповідача про необґрунтованість висновків судової експертизи. З цього приводу суд зазначив, що з матеріалів судово-економічної експертизи, ПАТ "Електротехнологія" були надані всі необхідні документи для розв'язання питання, які винесені на вирішення експерту. Крім того, згідно п. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість надання висновку. Тож, за відсутності необхідних для дослідження документів експерт відмовляє у наданні висновку, чого у спірному випадку зроблено не було.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги висновок судової експертизи, як належний та допустимий доказ у справі. Обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи доводами апеляційної скарги не спростовуються, в апеляційній скарзі ДПІ посилається лише на розрахунки перевіряючих осіб, які зроблено під час перевірки, та які на думку заявника апеляційної скарги свідчать про необ'єктивність проведеної експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі №2а-0870/3468/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк