Постанова № 27893469, 04.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5023/1813/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Пелипенко Н.М., Черленяк М.І.

при секретарі Вороні С.В.

за участю представників:

позивача -Хуторненко Е.В. (дов. б/н від 18.10.2012 р.)

3-ої особи - не з'явився

відповідача -Павлуненко К.Л. (дов. б/н від 17.01.2012 р.), Євков О.М. (дов. б/н від 25.05.2012 р.)

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3605Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське", смт. Великий Бурлук, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське молоко", смт. Великий Бурлук, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське", смт. Великий Бурлук, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, смт. Великий Бурлук, Харківська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Шебелінське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив усунути з боку ТОВ "Комсомольське" перешкоди щодо користування земельними ділянками шляхом припинення права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/1813/12 (головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В., суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у справі зупинено в зв'язку з надсиланням матеріалів справи до Великобурлуцького районного відділу ГУМВС України в Харківській області до проведення необхідних слідчих дій, направлених на розкриття злочину.

Відповідач, ТОВ "Комсомольське", з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі та надсилання матеріалів справи до слідчих органів не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що оскільки суд правомірно та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його клопотання, то підлягає відхиленню з цих же підстав також і запит слідчого, оскільки вони тотожні. Просить ухвалу господарського суду в частині зупинення провадження по справі та надсилання матеріалів справи до слідчих органів скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Позивач та треті особи вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

ТОВ "Слобожанське молоко" та Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що запит Великобурлуцького районного відділу ГУМВС України в Харківській області про направлення матеріалів господарської справи №5023/1813/12 до відділу для приєднання до матеріалів кримінальної справи №74120060, та проведення необхідних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину, що надійшов до суду 19.10.2012 р. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2012 р. на адресу господарського надійшов запит слідчого СВ В.Бурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, де зазначено, що у провадженні Великобурлуцького районного відділу ГУМВС України в Харківській області є кримінальна справа, порушена відповідно до ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України за фактом підробки договорів оренди землі за заявами гр. Токаря П.В. та гр. Гусєва М.І. З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи слідчий просить направити матеріали справи №5023/1813/12 на адресу В.Бурлуцького РВ для приєднання до матеріалів кримінальної справи №74120060 та проведення необхідних слідчих дій, направлених на розкриття вказаного злочину. (т.11 а.с.86, 87).

Предметом позовної заяви по даній справі є усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, право на користування якими посвідчено договорами оренди землі в кількості 72 штук. Орендодавцями за цими договорами є фізичні особи, орендарем - ТОВ "Комсомольське".

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи сформовані із копій договорів і серед договорів, що є предметом розгляду господарським судом, договорів, укладених із фізичними особами Токарем П.В. та Гусєвим М.І. не має.

Отже, підробки договорів оренди із зазначеними особами не мають відношення до предмету розгляду справи №5023/1813/12 господарським судом.

Крім того, слідчим під час проведення слідчих дій по розслідуванню кримінальної справи було витребувано від центру державного земельного кадастру 72 договори оренди земельних ділянок, що є предметом розгляду даної справи.

Разом із запитом, тотожне за змістом клопотання було заявлене позивачем. Господарський суд, розглянувши це клопотання, визнав його необґрунтованим, правомірно зазначивши, що заяви від гр. Токаря П.В. та гр. Гусєва М.І. не мають відношення до справи, що розглядається.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідно до ст.66 Кримінально-процесуального кодексу України, що діяв на момент розгляду судом листа від слідчого, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі, зокрема, вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані.

Згідно із ст.83 Кримінально-процесуального кодексу України, документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи. Документи мають бути досліджені та приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, ухвалою суду і зберігатися весь час при справі.

Виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого (Ст. 178 Кримінально-процесуального кодексу України).

Таким чином, слідчий при розслідуванні кримінальної справи щодо підробки підписів на договорах оренди, що не є предметом розгляду по справі №5023/1813/12, вважав, що у матеріалах справи містяться документи, що є джерелом доказів.

Згідно ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Тобто, чинний на момент надсилання до господарського суду листа, Кримінально-процесуальний кодекс не надавав слідчому можливості приймати рішення, які виконуються сторонніми особами в інший спосіб, ніж виносити про це вмотивовану постанову.

Сам лист слідчого характеру постанови не носить, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів передбачений нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а вилучення матеріалів справи із судових органів з метою приєднання до матеріалів слідчої справи за запитом не передбачено чинним законодавством України.

Всупереч вимогам ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань з приводу того, яким чином направлення матеріалів справи до слідчих органів може допомогти при розслідуванні кримінальної справи щодо підробки підписів на договорах оренди, що не є предметом розгляду по справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави зупинення провадження у справі №5023/1813/12 для направлення матеріалів до Великобурлуцького районного відділу ГУМВС України в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи №74120060, та проведення необхідних слідчих дій, направлених на розкриття злочину.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 05 листопада 2012 року по справі №5023/1813/12 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала від 05.11.2012 р. скасуванню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/1813/12 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Повна постанова складена 04.12.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.