Постанова № 27893467, 20.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/4676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Шебулдаєва І.В., дов. б/н від 11.08.2012 року, Островський В.Б., дов. б/н від 11.11.2011 року

відповідачів - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) не з"явився

третіх осіб - 1) Єзлова О.Л., дов. б/н від 01.03.2012 року, 2) ОСОБА_4, дов. ВРВ №398541 від 15.10.2010 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_5 (вх. №3032 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/4676/11

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача, - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до : 1) Харківської міської ради, 2) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", відповідачів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - 1) ТОВ "Квітень", м. Харків, 2) ОСОБА_5, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, прийнятих до провадження господарським судом Харківської області, просив суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротрейд"; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд"від 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року, позов об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, м. Харків, ТОВ "Агротрейд"; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, м. Харків, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд".

Позивач - об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11. В заяві позивач просить суд дати відповідь на такі питання:

1. Чи є недійсним з моменту його ухвалення, та не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків -"Розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року", про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху № 12-20 загальною площею 256,3 кв.м., в житловому будинку літ. "А-8", розташованому за адресою: АДРЕСА_1

2. Чи дійсно, що "Розпорядження №1745 не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили?

3. Чи не потрібно Харківській міській раді вносити зміни до розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року або додатково його скасовувати в силу недійсності розпорядження Харківського міського голови № 1745 від 30.06.2010 року з моменту його ухвалення?

4. Чи необхідно доводити або не доводити факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, відповідно до положень ч .2 ст. 35 ГПК України?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року (суддя Бринцев О.В.) заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 задоволено частково.

Роз'яснено зміст рішення у справі таким чином:

- Наслідками визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротрейд" є визнання іменем України того, що це розпорядження є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто з моменту його ухвалення є не правовим актом, а правопорушенням, а тому це розпорядження не тягне жодних правових наслідків і не підлягає виконанню.

- Видане ТОВ "Агротрейд" на підставі розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1 від 02.07.2010р. є недійсним, тобто не має законної сили з моменту його видачі.

В роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні третього відповідача - ОСОБА_5 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати та відмовити в роз"ясненні рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, мотивуючи скаргу порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд роз"яснив рішення у даній справі таким чином, що це рішення здійснює вплив на правовідносини, що не досліджувались судом при розгляді справи, що є порушенням статті 89 ГПК України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В. у зв"язку із неможливістю брати участь у справі судді Медуниці Л.М. через скасування постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 року по справі №5023/4676/11, яка приймалася за її участю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.09.2012 року на 09:30 год.

01.10.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року по справі №5023/4676/11 про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11 .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року провадження у справіі №5023/4676/11 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5023/4676/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2012 року у справі № 5023/4676/11 було відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5023/4676/11.

07.11.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулися з Вищого господарського суду України матеріали справи №5023/4676/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 року провадження у справі № 5023/4676/11 було поновлено та призначено розгляд справи на 15.11.2012 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2012 року на 14:30 год. у зв"язку із задоволенням усного клопотання представника третьої особи -ТОВ "Квітень" про відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи - ОСОБА_5

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засідання 19.11.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Третя особа - ТОВ "Квітень" у відзиві на апеляційну скаргу та її представники у судових засіданнях 03.10.2012 року, 15.11.2012 року та 19.11.2012 року підтримали апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_5, вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, просять її скасувати та відмовити в роз"ясненні рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11.

Свою позицію обгрунтовують тим, що на ОСББ "Садиба Чернишова" не було покладено обов"язку виконувати рішення по справі № 5023/4676/11 і виконавчий лист за цією справою не видавався, а тому відсутні підстави для роз"яснення зазначеного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 15.11.2012 року та 19.11.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що апелянт стверджує про те, що здійснене місцевим господарським судом роз"яснення рішення впливає на правовідносини, які не досліджувались судом у даній справі. При цьому, апелянтом не вказано, на які саме правовідносини, що не досліджувались судом, здійснює вплив таке роз"яснення.

Представники першого, другого та третього відповідачів у судові засідання 15.11.2012 року та 19.11.2012 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115829243451, №6115829243443 та №6115829243460, а також штамп на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого та третього відповідачів за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та третіх осіб, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 30.06.2010 року Харківським міським головою на підставі відповідних звернень ТОВ "Агротрейд" від 14.05.2010 року №94 та №95 (т.І а.с.20, 21) та висновку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 02.06.2010р. №2391543 було видано розпорядження від 30.06.2010 року №1745 про видачу ТОВ "Агротрейд" свідоцтва про право власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. "А-8"по АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 82).

02.07.2010р. на підставі вказаного розпорядження виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Цим свідоцтвом було засвідчено належність ТОВ "Агротерйд" права власності на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-8" по АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 83).

09.07.2010р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ТОВ "Агротрейд" на приміщення технічного поверху №12-20 загальною площею 253,6 м.2, розташовані в житловому будинку літ. "А-8"по АДРЕСА_1, про що видано витяг від 09.07.2010р. №2665698 (т. ІІ а.с. 83).

14.07.2010р. між відповідачем-3 ТОВ "Агротрейд" та третьою особою-2 ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу приміщень технічного поверху, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом ХМНО р/№599 (т.ІІ а.с.85-86). Згідно умов цього договору ТОВ "Агротрейд" продало, а ОСОБА_5 придбав приміщення технічного поверху №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в житловому будинку літ. "А-8" загальною площею 88,5 м.2, що розташовані в АДРЕСА_1.

18.08.2010р. між відповідачем-3 ТОВ "Агротрейд" та третьою особою-1 ТОВ "Квітень" укладено договір купівлі-продажу посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом ХМНО р/№4007 (т.ІІ а.с. 88-89). Згідно умов цього договору ТОВ "Агротрейд" продало, а ТОВ "Квітень" придбало приміщення технічного поверху №№12, 13 в житловому будинку літ. "А-8"загальною площею 165,1 м.2, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. у справі №5023/4676/11, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р. позов ОСББ "Садиба Чернишова" задоволено повністю, в т.ч. визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротрейд"; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010р.; скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд".

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до пункту 2 вказаного Роз'яснення від 26.01.2000 р. N 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Тобто, по суті у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт невідповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії.

Разом з тим, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, факт визнання недійсним та скасування оскаржуваного в судовому порядку акту індивідуальної дії означає, що цей акт є таким, що не відповідає Закону і порушує права позивача, тобто є не правовим актом, а правопорушенням.

При цьому, таке розпорядження не підлягає виконанню з моменту його ухвалення, адже в протилежному випадку виходило б, що протягом певного часу таке правопорушення виступає підставою виникнення нового права. Це є неприпустимим з огляду на принципи розумності добросовісності та справедливості цивільного законодавства (ч.6 ст.3 ЦК України) адже не може порушення стати підставою виникнення права.

Вказана правова позиція суду (правильність якої підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012р у даній справі) стала підставою для задоволення позовних вимог ів частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010 року та в частині скасування реєстрації свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради -ТОВ "Агротрейд". Вказане свідоцтво та названа реєстрація права власності є актами похідними від спірного розпорядження від 30.06.2010р. №1745, і тому визнання недійсності останнього унеможливлює дійсність перших.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано визнав за можливе роз'яснити рішення у справі в частині наслідків визнання судом недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротрейд".

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в роз'ясненні решти поставлених в заяві позивача питань суд відмовляє, оскільки в силу ст.89 ГПК України суд не вправі під час роз"яснення рішення суду змінювати його зміст.

Натомість окремі поставлені позивачем питання стосуються актів, які не були предметом судового розгляду, а тому не охоплюються змістом рішення суду. Інші питання стосуються не змісту рішення суду (як це передбачено ст. 89 ГПК України), а порядку його виконання. Втім, в абз.3 п.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначатись порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Решта питань носять юридично-консультаційний характер для роз'яснення котрих в Україні діє адвокатура (ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Третя особа - ОСОБА_5 апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд роз"яснив рішення у даній справі таким чином, що це рішення здійснює вплив на правовідносини, що не досліджувались судом при розгляді справи, що є порушенням статті 89 ГПК України.

Однак, на думку колегії суддів, такі посилання є безпідставними, оскільки апелянтом не вказано, на які саме правовідносини, що не досліджувались судом, здійснює вплив таке роз"яснення.

Також колегія суддів вважає, що не можуть братися до уваги і посилання третьої особи - ТОВ "Квітень" на те, що оскільлки на ОСББ "Садиба Чернишова" не було покладено обов"язку виконувати рішення по справі № 5023/4676/11 і виконавчий лист за цією справою не видавався, то відсутні підстави для роз"яснення зазначеного рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що стаття 89 ГПК України, яка регулює таку процесуальну дію, як роз"яснення господарським судом свого рішення, не ставить можливість такого роз"яснення в залежність від того, чи стосується заява про роз"яснення рішення порядку його виконання і чи видавався на виконання рішення відповідний виконавчий лист.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував нормипроцесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2012 року у справі № 5023/4676/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.11.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.