Постанова № 27893465, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5023/3996/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача, третіх осіб -Гура О.В. (довіреність б/н від 10.09.2012р.)

відповідача -Ісаченков І.О. (довіреність № 061/5723 від 26.10.2012р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Базис», м. Харків (вх. № 3425Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. по справі № 5023/3996/12

за позовом Приватного підприємства «Пул», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Базис», м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Приватного підприємства торгівельний будинок «Пул», м. Харків

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Приватна фірма «Колін», м. Харків

про припинення зобов*язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Пул" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яку задоволено судом просить суд припинити зобов'язання позивача за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. та за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р.

Приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р.

Приватна фірма "Колін" також звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. позов задоволено Позов ПП "Пул" задоволено. Припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. Припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватного підприємства "Пул" судовий збір в сумі 1073,00 грн. Позов 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" задоволено. Припинено зобов'язання Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" за договором поруки №12/12-П від 10.02.12р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватного підприємства Торговельний будинок "Пул" судовий збір в сумі 1073,00 грн. Позов 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги Приватної фірми "Колін" задоволено. Припинено зобов'язання Приватної фірми "Колін" за договором застави від 12.03.12р., який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на користь Приватної фірми "Колін" судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Пул», Приватного підприємства Торговельний будинок «Пул», Приватної фірми «Колін».

Позивач та треті особи надали відзиви на апеляційну скаргу, тексти яких є ідентичними та підписані О.В. Гура (представником позивача та третіх осіб), в яких зазначено, що висновки відповідача, викладені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зокрема, на думку позивача, згідно актів звірки взаємних розрахунків від 31.08.2012р., у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за кредитним договором №12/12 від 10.02.2012р., проте як відповідач не приймає виконання зобов'язання позивача за договором №12/12 від 10.02.2012р. від третіх осіб та обліковує у себе заборгованість позивача по кредиту у сумі 215061,00 дол. США та заборгованість по відсоткам у сумі 2939,19 дол. США.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (відповідач) та Приватним підприємством "ПУЛ" (позивач) було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012р., відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.12 року складає 3994950,00 грн., (далі -Кредит), строком з 10 лютого 2012 р. до 30 серпня 2012р., а позичальник зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення умов кредитного договору №12/12 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (заставодержатель) та Приватним підприємством "Пул" (заставодавець) 27.02.12р. було укладено договір застави №12/12-З, відповідно до умов якого кредитний договір забезпечується рухомим майном, яке знаходиться в обороті ПП «Пул»та оцінено у 10669713,51 грн. -кава натуральна, розчинна в асортименті, макаронні вироби в асортименті.

Також в забезпечення умов кредитного договору №12/12 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (заставодержатель) та Приватною фірмою "Колін" (заставодавець) 20.03.12р. було укладено договір застави, відповідно до умов якого кредитний договір забезпечується рухомим майном -транспортними засобами заставодавця, переліченими у п. 1.2.1 вказаного договору.

Також, в забезпечення умов кредитного договору №12/12 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (кредитор) та Приватним підприємством Торгівельний будинок "Пул" (поручитель) 10.02.12р. було укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул".

Відповідно до п. 1.1.Кредитного договору №1212 від 10.02.2012р. Банк зобов`язується надати ПП «Пул»грошові кошти у розмірі 500000,00 грн. строком з 10.02.2012р. по 30.08.2012р.

Станом на 30.08.2012р. заборгованість ПП «Пул»перед ПАТ «АКБ Базис»становить 215061,00 дол. США.

У зв'язку з відсутністю фінансової можливості погасити до закінчення строку дії Кредитного договору залишок своєї заборгованості, ПП «Пул»звернулось з листами від 22.08.2012р. (а.с.27-36 т. 1) до третіх осіб - ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВО «Світло шахтаря», ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., про часткове виконання зобов'язань ПП «Пул»перед Банком в сумі, що дорівнює загалом 215061,00 дол. США.

30.08.2012р. ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВО «Світло шахтаря», ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «Пул»листами (а.с. 37, 42, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, т. 1) повідомило ПАТ «АКБ «Базис»про закриття своїх поточних рахунків в українській гривні та просило Банк залишки коштів на цих поточних рахунках перерахувати на рахунок ПП «Пул»в рахунок погашення основної заборгованості та заборгованості за відсотками за кредитним договором №12/12 від 10.02.2012р., укладеного між Банком та ПП «Пул». Залишок грошових коштів на розрахункових рахунках вказаних осіб підтверджується банківськими виписками, наданими ПП «Пул»в процесі апеляційного провадження та не спростовані відповідачем.

Вказані листи були направлені на адресу Банку 30.08.2012р., про що свідчать копії поштових чеків та описів, які містяться в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, та посилаючись на статтю 528 Цивільного кодексу України, ПП «Пул»зазначає, що зобов'язання по Кредитному договору №12/12 від 10.02.2012р. він виконав у повному обсязі за рахунок коштів третіх осіб, а Банк в свою чергу довідку про відсутність заборгованості у ПП «Пул»за Кредитним договором №12/12 від 10.02.2012р. не видає, оскільки вважає, що заборгованість ПП «Пул»за Кредитним договором №12/12 від 10.02.2012р. не погашена, оскільки Банк знаходиться в ліквідаційній процедурі починаючи з 28.08.2012р.

Задовольняючи позовні вимоги та припиняючи зобов'язання ПП «Пул»за Кредитним договором №12/12, ПП ТБ «Пул»за договором застави №12/12-3, ПФ «Колін»за договором застави від 12.03.2012р., господарський суд встановив наявність правових підстав для прийняття такого рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів пункту 7 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2, 11 частини 2 ст. 20 ГК України способами захисту прав суб`єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Одним із способів припинення зобов'язання, відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України та ст.194 Господарського кодексу України, є його виконання третьою особою.

Так, ст. 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ст.545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Як зазначено вище, 23.08.2012р. Правління Національного банку України прийняло постанову про відкликання ліцензії ПАТ «АКБ «Базис»з 28.08.2012р. та розпочато ліквідаційну процедуру. Оголошення про ліквідацію Банку опубліковано в газету «Урядовий кур'єр»30.08.2012р.

ТОВ «Метацентр», ТОВ «НВО «Світло шахтаря», ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., ПП ТБ «Пул»звернулись з листами про перерахування залишків коштів на поточних рахунках в Банку в рахунок погашення кредитної заборгованості ПП «Пул»30.08.2012р.

Згідно зі п. 2 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, що діяла станом на 19.08.2012р.) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, перерахування залишків коштів на поточних рахунках вказаних третіх осіб в рахунок погашення кредитних зобов'язань ПП «Пул»перед Банком необхідно розцінювати як збільшення ліквідаційної маси Банку, як це передбачено п. 2 ст. 91 Закону України «Банки і банківську діяльність»(в редакції 19.08.2012р.).

Відповідно до статей 1066 - 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 року N 2346 банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Щодо тверджень відповідача щодо того що, ФОП Марушевська В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичною особою Липовецьким Л.С., ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "ПУЛ" є кредиторами та відносяться до 7 черги кредиторів у відповідності до Закону України "Про банки та банківську діяльність", оскільки у ПАТ АКБ "Базис" відсутнє грошове зобов'язання перед ФОП Марушевська В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичною особою Липовецьким Л.С., ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "ПУЛ", колегія суддів зазначає, що з вищезазначеними особами існують відносини обслуговування банківських рахунків та здійснення розрахункових операцій з грошовими коштами клієнтів, які знаходяться на їх рахунках або надходять на їх користь.

Фактично, у таких відносинах банк визнається повіреним клієнтів, який надає послуги по виконанню платіжних доручень. Банк по відношенню до клієнтів не є боржником за грошовим зобов'язанням, а клієнти не є кредитором Банку.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язаний сплатити кредитору певну суму грошових коштів, а згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язується за розпорядженням клієнтів видати або перерахувати з їх рахунків грошові кошти в день надходження розрахункового документа.

Посилання відповідача, на неможливість розпорядження вищезазначеними третіми особами грошовими коштами на їх розрахункових рахунках, оскільки це призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів в процедурі ліквідації банку, є безпідставними та необґрунтованими.

Слід зазначити, що Законом України "Про банки та банківську діяльність"ліквідатору не надано право -обмежувати права клієнта на безперешкодне розпорядження своїми коштами.

Право власності власника поточного рахунку, яке включає право розпорядження грошовими коштами на цьому рахунку, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, є непорушним.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що 30.08.2012 року ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Білий Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Біла О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВП "Світло шахтаря", ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "ПУЛ" було виконано зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. в загальній сумі 1 748 055,00 грн., колегія суддів приходить до висновку що вимога позивача ПП "Пул" про припинення зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Також правомірним колегія суддів вважає задоволення позову третіх осіб по даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Підстави припинення застави визначені у ст. 28 Закону України "Про заставу". Так, застава припиняється у разі: припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна: в разі придбання заставодержателем права власності на заставне майно; в разі примусового продажу заставлене майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Враховуючи, що ПП "Пул" є заставодавцем по договору застави, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р., то припинення зобов'язання ПП «Пул»за договором застави №12/12-3 від 27.02.12р. є обґрунтованим.

Також, ПФ "Колін" є заставодавцем по договору застави від 12.03.12р., який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ст. 28 Закону України "Про заставу" передбачено припинення застави в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, колегія суддів приходить до висновку що вимога 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПФ "Колін" про припинення зобов'язання за договором застави від 12.03.2012 року., який зареєстровано в реєстрі договорів за №592 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

ПП ТБ "Пул" є поручителем по договору поруки від 12.03.2012 року за №12/12-П, який має похідний характер від забезпеченого ним зобов'язання і укладався тільки з метою забезпечення вимог кредитного договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12р. Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи вищевикладене вимога Приватного підприємства Торговельний будинок "ПУЛ" за договором поруки №12/12-П про припинення зобов'язання, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Отже доводи апелянта стосовно неповного з*ясування судом першої інстанції обставин справи та ненадання належної правової оцінки обставинам, які мають значення для справи спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. року по справі №5023/3996/12 було прийняте у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. по справі №5023/3996/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 04.12.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.