Постанова № 27893311, 03.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/3210/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Омельницької Т.В., довіреність б/н від 30.07.2012 р.,

відповідача - Грищенка А.А., довіреність №2-73д від 26.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (вх. № 3493Х/3-12 від 06.11.12) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.12 р. у справі № 5023/3210/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту", м. Харків

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

про стягнення 68 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" в липні 2012 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Підсобного сільського господарства "Восток" Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про стягнення боргу в сумі 68000,00 грн. за неналежне виконання договору про надання аудиторських послуг № 2-в від 02.01.2009 р.

У вересні 2012 р. позивач подав заяву про заміну первісного відповідача відповідно до ст. 24 ГПК України та уточнив свої позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України, оскільки під час розгляду справи з'ясувалось, що ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не має такого структурного підрозділу як підсобний аграрний підрозділ "Агрофірма "Восток", а згідно з наказом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" № 470 від 04.10.2010 р. філію ГПУ "Харківгазвидобування" з 01.01.2011 р. ліквідовано, активи та зобов'язання зазначеної філії передано філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", отже позовні вимоги повинні бути заявлені до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" як правонаступника всіх прав та обов'язків ліквідованої філії ГПУ "Харківгазвидобування".

Ухвалою суду від 26.09.2012 р. заяву позивача про заміну первісного відповідача задоволено та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/3210/12 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" 68000,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване доведеністю позивачем фактів укладання та виконання сторонами (відповідачем -частково) умов договору на аудиторські послуги №2-в від 02.01.2009 р., а також наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за зазначеним договором на суму 68000,00 грн.

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" з вказаним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи вимоги апеляційної скарги невідповідністю висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. №9192 від 23.11.2012 р.), в якому вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки докази та обгрунтування, надані відповідачем на підтвердження доводів, викладених у скарзі, не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

До суду повернулась копія ухвали апеляційного суду про призначення розгляду справи на 27.11.2012 р., яка була направлена на адресу ТОВ "Центр незалежного аудиту", з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 27.11.2012 р. з'явились повноважні представники сторін та надали пояснення у справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.01.2009 р. між Підсобним аграрним підрозділом "Агрофірма Восток" ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" було укладено договір №2-в на аудиторські послуги, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання з надання наступних аудиторських послуг: методологічне та інформаційно-консультаційне супроводження замовника з питань обліку, звітності та оподаткування всіх аспектів фінансово-господарської діяльності, а також з загальних економіко-правових питань (п.1.1).

Згідно з п.3.1. договору послуги, надані за цим договором, приймаються замовником за актами приймання наданих послуг.

Згідно з п.3.2. договору протягом п'яти календарних днів по завершенню календарного місяця виконавець направляє замовнику акт. Замовник зобов'язаний підписати відповідний акт протягом десяти календарних днів з моменту отримання акту.

Пунктом 3.3. договору визначено, що якщо протягом десяти днів з моменту отримання акту замовник поверне виконавцю підписаний акт або мотивований протокол зауважень до обсягу або якості наданих аудиторських послуг, такі послуги вважаються наданими в необхідному обсязі та прийнятими замовником.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. договору вартість аудиторських послуг за цим договором складає 6000,00 грн. за один місяць, підставою для оплати замовником аудиторських послуг, наданих виконавцем, є як підписаний сторонами акт, так і неотримання виконавцем вмотивованого протоколу зауважень в строк, передбачений п.3.3. договору.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актами здачі-прийняття наданих послуг за січень-грудень 2009 р. за вказаним договором позивачем були надані аудиторські послуги відповідачу на загальну суму 72000,00 грн., а за січень, лютий та березень 2010 р. - на загальну суму 18000,00 грн. (т. 1 а. с. 108-119. а. с. 12-14).

Зазначені акти здачі-прийняття наданих послуг підписані уповноваженими особами обох сторін без жодних зауважень щодо обсягу та якості наданих послуг.

Також місцевим господарським судом встановлено, що надані позивачем акти здачі-приймання наданих послуг за квітень-грудень 2010 р. на загальну суму 54000,00 грн. підписані з боку виконавця директором ТОВ "Центр незалежного аудиту" та надані замовнику - ПАП "Агрофірма Восток" у порядку, визначеному пунктом 3.2. договору, а саме - надіслані на адресу відповідача у передбачений договором термін рекомендованими листами з описом вкладення, до того ж, акти були отримані замовником, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1 а. с. 15-41).

Відповідач акти здачі-приймання наданих послуг за квітень-грудень 2010 р. не підписав, будь-яких доказів надання на адресу позивача зауважень (зокрема, мотивованого протоколу зауважень) щодо переліку або об'єму послуг, які визначені в актах здачі-приймання наданих послуг за період з квітня по грудень 2010 р., ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав, також не представив будь-яких доказів в підтвердження того, що такі послуги позивачем не надавались.

З врахуванням викладених фактичних обставин справи та порядку виконання договору, передбаченого п. 3.3. договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що надані позивачем протягом квітня-грудня 2010 р. відповідачу аудиторські послуги на загальну суму 54000,00 грн. підтверджені відповідними актами приймання-передачі, вважаються прийнятими відповідачем.

Таким чином, на виконання зазначеного договору позивачем на користь відповідача були надані аудиторські послуги, обумовлені договором, на загальну суму 144000,00 грн. (72000,00 грн. + 18000,00 грн. + 54000,00 грн).

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг в розмірі 76000,00 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків (т. 1 а. с. 103 -107).

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання аудиторських послуг становить 68000,00 грн. (144000,00 грн. -76000,00 грн.).

Згідно з п. 4.3. договору оплата аудиторських послуг, наданих позивачем (виконавцем) за місяць, здійснюється відповідачем (замовником) в строк не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг або з дня завершення строку, передбаченого пунктом 3.3. договору.

Оскільки відповідач у встановлений договором термін оплату наданих послуг не здійснив, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості (18.01.2011 р., вих. №1/01, 12.03.2012 р., вих. №1/3 -2012) (т. 1 а. с. 47-47-53).

Разом з тим, відповідач - Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" - у відповіді на претензію (вих .№2-03-5448 від 17.05.2012 р.) зазначив, що при ліквідації ГПУ "Харківгазвидобування" кредиторська заборгованість перед ТОВ "Центр незалежного аудиту" до ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не передавалась, тому відсутні підстави для задоволення претензії, отже, заборгованість в сумі 68000,00 грн. позивачу не сплатив.

Оскільки відповідач суму боргу не сплатив, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів також зазначає таке.

З урахуванням визначеного сторонами порядку виконання договору належними доказами виконання його умов можуть бути лише акти приймання - передачі послуг, які надані позивачем та залучені до матеріалів справи.

За змістом та формою акти здачі - приймання послуг, що оформлені між сторонами протягом 2009 р. та січня - березня 2010 р. та до яких у відповідача немає жодних зауважень, тотожні актам здачі - приймання послуг, що оформлені позивачем протягом квітня - грудня 2010 р.

До кожного акту приймання - передачі послуг позивачем складений перелік наданих протягом відповідного звітного періоду послуг із зазначенням виду та обсягу послуг, дати надання та витрат часу позивача на їх надання.

Будь - які інші документи на підтвердження виконання умов договору між сторонами не передбачені умовами договору.

Крім того, факт підписання сторонами протягом січня-березня 2010 р. актів приймання-передачі аудиторських послуг за січень - березень 2010 р., а також сплата відповідачем на користь позивача коштів у 2010 р. свідчать, що договір не було припинено та він діяв у 2010 р.

Отже, твердження скаржника про сумнівність виконання позивачем договору в 2010 р. необґрунтоване, оскільки місцевим господарським судом було встановлено, що спірний договір виконувався як протягом 2009 р., так в 2010 р.

Заявник скарги зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ст. 92 ЦК України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Так, він вказує, що оскільки ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не було стороною спірного договору на час його дії, то є всі підстави заперечувати факт виконання договору у 2010 р., та вважає невірним неврахування судом тих обставин, що підставою для проведення розрахунків за договором є виключно підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання - передачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає це твердження таким, що грунтується на довільному тлумаченні норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

На виконання спірного договору позивачем на користь відповідача були надані аудиторські послуги, про що оформлені документи відповідно до вимог умов договору. При цьому акти здачі - прийняття наданих послуг за договором за січень - грудень 2009 р. та за січень, лютий і березень 2010 р. підписані обома сторонами без будь - яких зауважень щодо обсягу та якості наданих послуг, отже послуги прийняті в повному обсязі та сплачені частково в сумі 76000,00 грн.

Акти здачі - приймання наданих послуг за квітень - грудень 2010 р. на загальну суму 54000,00 грн. підписані позивачем та надані Підсобному сільському господарству "Восток" у порядку, що визначений умовами договору, а саме надіслані на адресу відповідача у передбачений договором термін рекомендованим листом із описом вкладення.

Оскільки замовник відповідно до п. 3.3. договору не повернув протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконавцю підписаний акт або мотивований протокол зауважень щодо обсягу або якості наданих аудиторських послуг, то такі послуги вважаються наданими в необхідному обсязі та прийнятими замовником.

Приймаючи до уваги наявність вказаних доказів, колегія суддів зазначає, що відсутність підпису уповноважених осіб відповідача на актах приймання - передачі наданих послуг за договором за період квітень - грудень 2010 р. не може свідчити про невиконання договору з боку позивача, а є підтвердженням неналежного виконання умов договору саме з боку відповідача.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та положень вказаних статей чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд всебічно дослідив правовідносини, що мали місце між сторонами, надав сторонам процесуальну можливість довести свої юридичні позиції та ухвалив рішення лише після виконання процесуальних вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та вважає, що судом першої інстанції зроблені вірні висновки щодо того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежного аудиту" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо надуманості твердження відповідача про те, що договір у 2010 р. не міг виконуватися сторонами внаслідок його розірвання з 01.01.2010 р. згідно з листом відповідача від 11.12.2009 р., оскільки відповідач окрім копії листа, з якого вбачається намір відповідача припинити правовідношення за договором з 01.01.2010 р., будь-яких інших доказів, в тому числі, і належного вручення такого листа позивачеві, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, а позивач заперечує про отримання такого листа.

Колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, скарга позбавлена належного документального та правового обгрунтування, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі № 5023/3210/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.11.2012 р.

Головуючийсуддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.