Постанова № 27893324, 05.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/1303/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора -Євсєєв В.В. за довіреністю від 03.01.2012р.,

боржника -Мирославський С.В., Павлуненко К.Л. за довіреністю від 10.11.2012р,

розпорядник майна -Пересадько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, (вх. № 3406С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2012 р. по справі № 5021/1303/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми,

до боржника Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2012 р. по справі № 5021/1303/12 (суддя Гордієнко М.І.) порушено справу про банкрутство і прийнято заяву до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.09.2012р.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (Ліцензія серії АГ № 580367 від 12.08.2011 р.; місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 33); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненням до апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2012р. у справі №5021/1303/12 в частині введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Апелянт зазначає, що при винесенні ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство судом не було досліджено місцезнаходження боржника - САП «Родючисть»у формі ТОВ, а саме в ухвалі місцезнаходження юридичної особи зазначено - 40007, м. Суми, вул. Воєводіна,16, але відповідно до статутних документів, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням боржника є 42302, Сумська область, Сумський район, село Склярівка, вул. Молодіжна,1; оскаржуваною ухвалою було призначено розпорядника майна, чим позбавлено боржника скористатися своїм правом звернутись з клопотанням до суду про звернення до Державного органу з питань банкрутства з метою надання інформації про арбітражного керуючого Пересадько Р.І. чи надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника у встановленому чинним законодавством порядку.

Розпорядник майна САП «Родючисть»у формі ТОВ -арбітражний керуючий Пересадько Р.І. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2012р. у справі № 5021/1303/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядник майна зазначає, що у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при порушенні провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції мав можливість призначити розпорядника майна зазначеного ініціюючим кредитором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна вказує, що ним до заяви були надані копії наступних документів: ліцензію Державного департаменту з питань банкрутства від 12.08.2011р., копію диплому про отримання вищої юридичної освіти, договір суборенди нежитлового приміщення № 01/12-П від 01.02.2012р., акт прийому-передачі приміщення, акт прийому-передачі майна, договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 01.02.2012р., які свідчать про наявність у нього можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника.

Представник ініціюючого кредитора відзив на апеляційну скаргу не надав, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2012р. у справі № 5021/1303/12 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників ініціюючого кредитора та боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Ініціюючий кредитор - ТОВ «ЛеСтар» 30.08.2012р. подав до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство на підставі статей 6-11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) відносно Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - боржник), із зазначенням наступної адреси боржника: 42302, Сумська область, м. Суми, вул. Воєводіна, 16.

Також ініціюючий кредитор просив розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати кредиторські вимоги ТОВ «ЛеСтар»до боржника у сумі 424 401,94 грн. такими, що підлягають задоволенню у наступній черговості: 5 365,00 грн. витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство (перша черга), 414 654,40 грн. основного боргу (четверта черга), 4 146,54 грн. витрат по сплаті держмита (шоста черга) та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (шоста черга).

В обґрунтування підстав для порушення провадження у справі ініціюючий кредитор посилався на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. по справі №5021/1138/2011 позов ТОВ «ЛеСтар» задоволено повністю; стягнуто з боржника на користь ТОВ «ЛеСтар»414 654,40 грн. боргу, 4 146, 54 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.14-15), та встановлено, що відповідно до правочину по поставці товарно-матеріальних цінностей боржник отримав у ТОВ «ЮВС»(первісний кредитор) товарно-матеріальні цінності (насіння цукрового буряку, суперагро, кукурудза і. д. т.) на підставі видатковий накладних та доручень: ВН №ЮВ-0000676 від 20.04.2007р. доручення серія ЯМГ №712697 від 20.04.2007р. на суму 28899,00 грн.; ВН № ЮВ-0000851 від 30.04.2007р. доручення серія ЯМГ №712697 від 20.04.2007р. на суму 62 049,00 грн.; ВН № ЮВ-0000837 від 01.05.2007р. доручення серія ЯМГ №712715 від 30.04.2007р. на суму 31 000,00 грн.; ВН №ЮВ-0000850 від 08.05.2007р. доручення серія ЯМГ № 712725 від 08.05.2007р. на суму 27 165,40 грн.; ВН №ЮВ-0000938 від 15.05.2007р. та доручення серія ЯМГ №712731 від 15.05.2007р. на суму 36 271,60 грн.; ВН № ЮВ-0001100 від 25.05.2007р. та доручення серія ЯМГ № 712751 від 24.05.2007р. на суму 29 269,40 грн.; ВН № ЮВ-0002487 від 29.10.2007р. та доручення серія ЯОР №265134 від 26.10.2007р. на суму 120 000,00 грн.; ВН № ЮВ-0003416 від 27.12.2007р. та доручення серія ЯОР № 265220 від 26.12.2007р. на суму 80 000,00 грн. на загальну суму 414 654,40 грн.

За надані товарно-матеріальні цінності боржник не розрахувався.

10.01.2008 р. між ТОВ «ЮВС»та ТОВ «ЛеСтар» укладено договір відступлення права вимоги від 10.01.2008р. та додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., за якими первісний кредитор передав позивачу право вимоги по зазначеним вище накладним на суму 414 654,40 грн. основного боргу та неустойки (штрафу, пені, індексу інфляції тощо.) та інших платежів передбачених діючим законодавством. Відповідно до акту приймання-передачі документів по договору про відступлення права вимог від 10.01.2008р. первісний кредитор передав позивачу оригінали зазначених вище видаткових накладних та доручень до них.

10.01.2008р. первісний кредитор повідомив боржника про уступку права вимоги на користь позивача, направивши повідомлення на адресу відповідача.

01.03.2010р. ТОВ «ЛеСтар» на підставі статті 530 ЦК України звернулось до боржника з вимогою, але боржник заборгованість в сумі 414 654, 40 грн. за надані товарно-матеріальні цінності не погасив.

06.09.2011р. на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ЛеСтар»414 654,40 грн. боргу, 4 146,54 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 16).

06.03.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31595772 по виконанню наказу № 5021/1138/2011, виданого 06.09.2011р. (а.с. 17).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2012р. порушено справу № 5021/1303/12 про банкрутство боржника; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.09.2012р.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (Ліцензія серії АГ № 580367від 12.08.2011 р.; місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Привокзальна,33); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана боржнику на адресу, зазначену у заяві про порушення справи про банкрутство -40007, м. Суми, вул. Воєводіна,16, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 05.09.2012р. (а.с. 31).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.10.2012р. місцезнаходженням боржника є: 42302, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна,1 (а.с. 68-70).

З наявної у матеріалах справи заяви боржника (вх. № 12902 від 26.09.2012р.) на ознайомлення з матеріалами справи вбачається про те, що боржнику 26.09.2012р. стало відомо про порушення справи про банкрутство № 5021/1303/12, яку призначено до розгляду на 27.09.2010р.

При порушенні провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Слід зазначити, що Закон не позбавляє права іншим учасникам у справі про банкрутство подавати свої пропозиції стосовно кандидатури розпорядника майна.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Стосовно призначення розпорядником майна банкрута арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича, колегія суддів зазначає наступне.

15.08.2012р. арбітражний керуючий Пересадько Р.І. подав заяву № 358/12 на участь у даній справі у якості розпорядника майна та повідомив суд, що він не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є зацікавленою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надав копію ліцензії серії АГ № 580367 від 12.08.2011р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), місце проживання: м. Суми, вул. Заливна, 27, кв. 53 та засвідчені копії: диплома спеціаліста серії МВ № 11518241 від 22.04.2005р.; договору № 000117-361-22-809-12 від 01.02.2012р. добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами; договору суборенди нежитлового приміщення № 01/12-П від 01.02.2012р. з актом приймання-передачі приміщення та майна (а.с. 18-26).

Згідно зі статтею 1 Закону, розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Відповідно до пункту 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. № 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі; при цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було обґрунтовано та не надано належної правової оцінки щодо освіти, досвіду та показників роботи арбітражного керуючого Пересадько Р.І., не зазначено кількість справ, у яких він брав та бере участь, наявності організаційних та технічних можливостей виконати обов'язки розпорядника майна, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає вимогам статті 86 ГПК України; з оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається, що суд першої інстанції з'ясовував фактичні обставини щодо освіти, досвіду роботи та наявності організаційних та технічних можливостей виконати обов'язки розпорядника майна Пересадько Р.І.

Фактично господарський суд не надав жодної правової оцінки наданим арбітражним керуючим Пересадько Р.І. до матеріалів справи документам на участь у даній справі. Також до заяви на участь у даній справі у якості розпорядника майна Пересадько Р.І. не було надано відомостей про наявність достатнього досвіту роботи у якості арбітражного керуючого, організаційних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язки розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим колегія суддів вважає призначення кандидатури розпорядника майна САП «Родючисть»у формі ТОВ арбітражного керуючого Пересадько Р.І. передчасним та у цій частині пункт 5 оскаржуваної ухвали підлягає скасуванню.

У відповідності до статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи оскаржувану ухвалу, користується правами, наданими суду першої інстанції. Враховуючи, що арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович подав заяву на участь у даній справі у якості розпорядника майна, колегія суддів вважає за можливе розглянути та оцінити усі наявні кандидатури арбітражних керуючих.

До заяви на участь у даній справі у якості розпорядника майна арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав інформацію щодо його діяльності та повідомив суд, що він відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління цим боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Також арбітражний керуючий Чупрун Є.В. до заяви надав належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: ліцензію серії АД № 077515 від 05.09.2012р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 818483 від 06.08.2004р. (ідентифікаційний номер 2951814813); диплом спеціаліста серії СМ № 23944744 від 11.05.2004р., відповідно якого у 2004р. отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста; свідоцтво № 925-Н арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); диплом про перепідготовку 12 ДСК № 161024 від 30.03.2009р.; договір № 66/ЦПА/2012 від 05.11.2012р. добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; договір суборенди б/н від 01.03.2012р. з актом приймання-передачі приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кВ. 49-А; лист Державного департаменту з питань банкрутства сектору з питань банкрутства у Сумській області від 10.03.2010р. № 184 з пропозицією кандидатури Чупруна Є.В. розпорядником майна у справі № 6/108-09; інформацію про арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (а.с. 95-114).

З урахуванням наданих до матеріалів справи документів колегія суддів вважає, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Чупруна Є.В. відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, здійснює функції арбітражного керуючого на протязі майже 8 років на 98 підприємствах, у тому числі 23 підприємства, основним видом діяльності яких було сільське господарство, має ліцензію арбітражного керуючого серії АД № 077515 від 05.09.2012р., адреса провадження господарської діяльності: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кВ. 49-А, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Також Чупрун Є.В. має вищу освіту, закінчив у 2004р. Українську академію банківської справи і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста(диплом серії СМ № 23944744 від 11.05.2004р.), а у 2009р. закінчив факультет перепідготовки фахівців Сумського державного університету за спеціальністю «Економіка підприємства»та здобув кваліфікацію економіста (диплом про перепідготовку 12 ДСК № 161024 від 30.03.2009р.). Крім того, Чупрун Є.В. у 2004 році успішно склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих і йому присвоєно кваліфікацію арбітражного керуючого (свідоцтво № 925-Н).

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. відповідно до резюме повідомив, що за період здійснення господарської діяльності в його провадженні знаходилось 98 підприємств, з яких у 23-х підприємства основним видом діяльності яких було сільське господарство, а у 5-ти підприємств основним видом діяльності була агрохімічна діяльність. В результаті діяльності арбітражного керуючого Чупрун Є.В. господарським судом були винесені ухвали про розгляд звітів вищевказаних підприємств та їх затвердження. Станом на теперішній час в провадженні арбітражного керуючого Чупруна Є.В. перебувають 4 підприємства за загальною процедурою, які розташовані у м. Суми та Сумському районі, віддаленістю в межах 30 км. від місця здійснення господарської діяльності арбітражного керуючого.

Підприємницьку діяльність відповідно до діючого законодавства України Чупрун Є.В. здійснює на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 818483, відповідно до якої місце проживання фізичної особи-підприємця: 40024, м. Суми, вул. Інтернаціональна, 22, кв. 315.

Відповідно до договору суборенди від 01.03.2012р. арбітражний керуючий орендує приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кВ. 49-А.

Крім того, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. також страхує свою професійну діяльність, що знижує ризик кредиторів відповідно до договору № 66/ЦПА/2012 від 05.11.2012р. добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого .

Щодо діяльності арбітражного керуючого ухвали господарського суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) не виносились.

Зазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. має достатній досвід, організаційні та технічні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у справі № 5021/1303/12 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Пересадько Р.І., ліцензія серії АГ № 580367 від 12.08.2011р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів зазначає, що ним було надано заяву на участь у справі, з якої вбачається, що він не має судимості, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; за час провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав порушення строків визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, але з даної заяви не вбачається, що він має необхідний досвід роботи для виконання обов'язків розпорядника майна, Пересадько Р.І. не зазначено кількість справ, у яких він брав та бере участь, наявність організаційних можливостей виконати обов'язки розпорядника майна.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що у повному обсязі критеріям розпорядник майна по даній справі відповідає кандидатура арбітражного керуючого Чупрун Є.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги апелянта у частині скасування оскаржуваної ухвали щодо введення процедури розпорядження майном.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 31.08.2012 р. по справі № 5021/1303/12 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 75, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Пункт 5 ухвали господарського суду Сумської області від 31.08.2012 р. по справі № 5021/1303/12 частково скасувати та викласти в наступній редакції.

«5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Чупрун Євгена Вікторовича (ліцензія серії АД № 077515 від 05.09.2012р., місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кв. 49-А)».

У інший частині ухвалу господарського суду Сумської області від 31.08.2012 р. по справі № 5021/1303/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.12.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко