Постанова № 27892853, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № Б-39/31-07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Лосєва Олександра Михайловичана постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі господарського суду№ Б-39/31-07 Харківської областіза заявоюДержавного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'євадо Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'євапро визнання банкрутствокеруючий санацією Кошовський С.В.в судове засідання представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2007 року (суддя -Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва (далі -боржника) за заявою боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) (том 1, а.с. 2 -3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2008 року зобов'язано боржника у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника Лосєва Олександра Михайловича, зобов'язано керівника боржника та розпорядника майна здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду; попереднє засідання призначено на 08.07.2008 року (том 1, а.с. 143 -144).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 14 кредиторів на загальну суму грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 4 554 257, 66 грн., визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій. Які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 265 010, 38 грн, затверджено вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 24 771, 94 грн. та аліментів в сумі 47 358, 94 грн. (том 3, а.с. 71 -73).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2009 року клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією задоволено, введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника керівника боржника -директора Стрельника М.Г., розпорядника майна Лосєва О.М. зобов'язано продовжувати виконувати свої обов'язки протягом здійснення керівником боржника (керуючим санацією) процедури санації боржника (том 8, а.с. 44 -47).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2010 року клопотання комітету кредиторів боржника задоволено частково, звільнено Стрельника М.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, припинено процедуру санації боржника його керівником та припинено повноваження розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Лосєва О.М., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (том 11, а.с. 136 -139).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання керуючого санацією Цимберова Д.І., зупинено виконавче провадження на підставі вимог, виданих Управлінням Пенсійного фонду України у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом щодо боржника та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (том 13, а.с. 7 -8).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Лосєв О.М. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі №Б-39/31-07.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі №Б-39/31-07 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення (том 13, а.с. 86 -89).

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражний керуючий Лосєв О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 31, 11, 12, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 34, 37 Закону України "Про виконавче провадження"статей 86, 101, 104 -106, 11110, 115, 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанцій від 22.10.2012року та ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2011 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з частиною 5 статтею 5 Закону положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до пункту "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей: об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно з Переліком установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1089 від 22.06.1999 року, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва (код згідно з ЄДРПОУ 05460456) входить до складу Української академії аграрних наук, якій Указом Президента України №8/2010 від 06.01.2010 року було надано статусу національної.

Відповідно до пунктів 1, 4, 75 Статуту Української академії аграрних наук, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1488 від 13.08.1999 року, (чинного на момент винесення судом ухвали про введення санації боржника від 01.06.2009 року) Українська академія аграрних наук є державною науковою організацією, що заснована на державній власності, фінансується з державного бюджету, а також з інших джерел. З державного бюджету фінансування Академії здійснюється базовим (проведення фундаментальних наукових досліджень, розвиток інфраструктури та оновлення матеріально-технічної бази, наукової і науково-технічної діяльності, збереження унікальних наукових об'єктів та об'єктів, що становлять національне надбання, підготовка наукових кадрів) та програмно-цільовим шляхом на конкурсних засадах у порядку, визначеному законодавством.

Пунктами 52, 67 -69, 72 Статуту передбачено, що у віданні Академії перебувають: інститути, ботанічні сади, заповідники, бібліотеки, державні сільськогосподарські дослідні станції, галузеві дослідні станції, інші наукові установи, а також проектно-конструкторські організації, дослідні господарства, експериментальні і дослідні виробництва, інші підприємства та організації, які забезпечують виконання завдань Академії. Майновий комплекс Академії складають всі матеріальні та нематеріальні активи (об'єкти майнового комплексу), які обліковуються на балансах Академії і установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, і закріплені державою за Академією в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності, або набуті іншим шляхом, не забороненим законом. Об'єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом. Академія, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством, з метою розвитку науки і техніки для задоволення соціальних, економічних та інших потреб держави. На нерухоме майно Академії і установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, не може бути звернуто стягнення за претензіями кредиторів. Відчуження нерухомого майна установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, тільки після виведення боржника у передбаченому законом порядку з підпорядкування Національної академії аграрних наук, як державної наукової установи, можливе прийняття рішення про включення його до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, затвердження плану санації та проведення заходів санації згідно з Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду першої інстанції від 07.07.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний Жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва, а ухвалою підготовчого засідання суду від 24.04.2008 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лосєва О.М., який продовжував виконувати повноваження розпорядника майна боржника до 29.04.2010року, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2010 року було звільнено Стрельника М.Г. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Лосєва О.М., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (том 11, а.с. 136 -139).

Суди встановили, що 24.05.2011 року до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника Цимберова Д.І. про зупинення виконавчого провадження на підставі вимог, виданих Управлінням Пенсійного фонду України у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом щодо боржника та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (том 13, а.с. 1, 2 -6).

Задовольняючи клопотання керуючого санацією боржника про зупинення виконавчого провадження щодо боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення стягнення на майно боржника в ході виконавчого провадження суттєво перешкоджає виконанню процедури санації та згідно резолютивної частини винесеної ухвали прийняв рішення про зупинення виконавчих проваджень на підставі вимог, виданих Управлінням Пенсійного фонду України у Балаклійському районі, наказів, виданих господарським судом Харківської області та виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом щодо боржника та які знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області .

Отже, резолютивна частина ухвали суду про зупинення виконавчого провадження, яка має елементи судового рішення, не ідентифікує зупинені виконавчі провадження за датою їх порушення, індивідуальним номером, сумою грошових вимог стягувача, а отже, не відповідає вимогам до резолютивної частини судового рішення відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та не виправив порушення норм процесуального права.

Також встановивши правову природу грошових вимог арбітражного керуючого Лосєва О.М., як поточних у справі про банкрутство, апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження щодо стягнення поточних грошових вимог з боржника не підлягає обов'язковому зупиненню.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на майно боржника в ході виконавчого провадження суттєво перешкоджає виконанню процедури санації, апеляційний суд не звернув уваги на те, що плану санації боржника не затверджено, а отже і не може бути його виконання.

Судами встановлено, що ухвалою від 01.06.2009 року судом першої інстанції введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника керівника боржника -директора Стрельника М.Г., розпорядника майна Лосєва О.М. зобов'язано продовжувати виконувати свої обов'язки протягом здійснення керівником боржника (керуючим санацією) процедури санації боржника (том 8, а.с. 44 -47).

Переглядаючи справу в повному обсязі відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не дослідив правового статусу боржника, як юридичної особи, що перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України та можливості введення (виконання) санаційних заходів щодо такої юридичної особи відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій про можливість зупинення не ідентифікованих виконавчих проваджень, без належного обґрунтування яким конкретно санаційним заходам перешкоджає виконання судових рішень органами державної виконавчої служби є незаконними та такими, що суперечать статті 124 Конституції України, статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про необхідність скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року та ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року з переданням справи №Б-39/31-07 для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Лосєва Олександра Михайловича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі №Б-39/31-07 скасувати.

Справу №Б-39/31-07 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко