Постанова № 27892827, 04.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5009/740/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя"на постанову та рішення Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі господарського суду№ 5009/740/12 Запорізької областіза позовомОб'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя"до Приватного підприємства "ЕЛСІ"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"про відшкодування збитків в розмірі 39 675, 52 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :

від ОСББ "Полюс Запоріжжя":Вітько С.Г. (довіреність №2 від 19.11.2012 року), Барабаш О.Р. (керівник ОСББ згідно з Довідкою АА №260108 з ЄДРПОУ),від ПП "ЕЛСІ":не з'явилися.ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ЕЛСІ" (далі -відповідача) 39 675, 52 грн. понесених збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором про надання послуг з обслуговування електрогосподарства ТП -2458, що призвело до перетікання електроенергії між трансформаторами ТI та Т2 і перевитрат електроенергії, яка фактично не була спожита електроспоживачами позивача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача з обслуговування електрогосподарства ТП -2458 та збитками, завданими позивачу, збільшенням обсягу електроспоживання в жовтні-листопаді 2009 року, недоведення позивачем належними доказами завдання йому реальних збитків у розмірі 39 675, 52 грн. (том 2, а.с. 41- 43).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду від 21.08.2012року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (том 2, а.с. 72)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді -Принцевської Н.М., суддів: Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.) рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/740/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення (том 2, а.с. 104 -106).

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року та рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, статей 193, 224, 226 Господарського кодексу України, статті 35, 104 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 30.11.2012 року оголошувалася перерва до 04.12.2012 року 12 год. 05 хв.

У судовому засіданні від 04.12.2012 року позивачем надано розрахунок збитків ОСББ "Полюс Запоріжжя", завданих надмірним споживанням електроенергії, який оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників позивача, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 217 -218 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до правопорушника можуть застосовуватися господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Частинами 1 -3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2008 року між сторонами укладено договір № 2008-046/1-О про надання послуг (далі -Договір), за умовами пункту 1.1. якого ПП "Елсі" (Виконавець) зобов'язується за завданням ОСББ "Полюс Запоріжжя" (Замовник) надати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП-2458, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Судця, 26 в місті Запоріжжя, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (том 1, а.с. 23 -24).

Суди встановили, що пунктом 6.1 Договору встановлено строк його дії до 01.07.2009 року, який продовжено до 01.07.2010 року Додатковою угодою №1 від 29.06.2009 року (том 1, а.с. 25).

Також суди встановили, що згідно пункту 6.6 Договору сторони погодили, що у випадках, не передбачених договором, сторони керуються нормами чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом жовтня 2009 року відбулося декілька випадків знеструмлення електромережі, про що було повідомлено відповідача, представники якого проводили налагодження електрогосподарства ТП-2458, що вийшло з ладу внаслідок перетікання електроенергії, у зв'язку з чим 05.10.2009 року обсяг спожитої електроенергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання.

Суди встановили, що енергопостачальною організацією "Запоріжжяобленерго" пред'явлено позивачу рахунки на оплату спожитої електроенергії за жовтень-листопад 2009 року на загальну суму 100 481, 82 грн., яка стягнута з позивача згідно рішення господарського суду Запорізької області від 09.03.2011 року у справі №17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн., 939,52грн. (том 1, а.с. 30 -33, 34 - 35).

Також суди встановили, що 08.12.2009 року комісією у складі представників ПП "ЕЛСІ", ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСББ "Полюс Запоріжжя" було здійснено огляд електрообладнання ТП-2458 та виявлено, згідно складеного акту, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС і тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі довгий час, внаслідок чого на ВНТ-1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. А також згідно акта вбачається, що у зв'язку з тим, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик, виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції; встановлено занижений рівень масла в Т1 ТП-2458 та виявлено протікання даху в камері Т2 ТП-2458. (том 1, а.с. 57).

Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту вчинення саме відповідачем правопорушення у сфері господарювання, яке є підставою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, про наявність в діях відповідача елементів цивільного правопорушення внаслідок неналежного виконання зобов'язань по обслуговуванню трансформаторної станції, внаслідок чого сталися перетоки електроенергії, однак дійшов висновку про те, що позивач не довів розміру завданої йому шкоди внаслідок неналежного обслуговування трансформаторної станції відповідачем згідно укладеного договору, оскільки визначення позивачем розміру шкоди, виходячи з попереднього середньомісячного споживання електроенергії не виключає можливості збільшення фактичного споживання електроенергії в період жовтня-листопада 2009року.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2001року №19 затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (зареєстровано Мінюстом України 01.02.2002р. № 93/6381), згідно якої компетентні органи повинні розраховувати розмір плати за перетікання реактивної енергії.

Матеріалами справи підтверджується залучення до участі у справі третьою особою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", за участі якого складено Акт від 08.12.2009 року, згідно якого встановлено обставини надмірного споживання електроенергії внаслідок збільшення перетікання реактивної енергії у трансформаторах №1, №2, які згідно договору № 2008-046/1-О від 01.07.2008 року прийняв на обслуговування відповідач.

Відтак, суди керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України повинні були витребувати у ВАТ "Запоріжжяобленерго", якого залучено до участі у справі, як третю особу, розрахунок втрат за перетікання електроенергії у жовтні-листопаді 2009року на ТП-2458, належній позивачу або призначити відповідну судово-технічну експертизу для їх визначення за наявності клопотання позивача у справі.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про недоведення позивачем розміру завданої йому шкоди є передчасними, оскільки розмір завданої шкоди вправі обчислити спеціальна організація згідно зазначеної вище Методики, однак судом першої інстанції не було вжито належних дій при підготовці справи до судового розгляду шляхом витребування відповідного висновку у третьої особи, компетентної провести розрахунок шкоди за перетікання реактивної енергії.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що постанову апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року та рішення суду першої інстанції від 14.05.2012 року необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, зобов'язати третю особу ВАТ "Запоріжжяобленерго" надати обґрунтований розрахунок втрат реактивної електроенергії на ТП-2458, належній позивачу, за період жовтень-листопад 2009року та в повній мірі дослідити склад господарського правопорушення відповідно до частини 1 статті 225 ГК України, що є підставою стягнення збитків .

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі №5009/740/12 скасувати.

Справу №5009/740/12 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко