Ухвала суду № 27892561, 19.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 листопада 2012 р. № 5013/1660/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.07.2012у справі№ 5013/1660/11за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"простягнення 3 254 062,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"; з врахуванням змінених позовних вимог позивач просив господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" заборгованість за договором поставки в розмірі 3 254 062,51 грн. та припинити провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 у справі № 5013/1660/11 у позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" 2 080 029,68 грн. основного боргу, 225 947,32 грн. штрафу, 447 561,42 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних, 224 709,26 грн. штрафних санкцій в розмірі 3%, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі № 5013/1660/11 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2012 у справі № 5013/1660/11, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти постанову, якою у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2009 у справі №10/64/09, від 23.11.2011 у справі №61/308 та від 03.02.2010 у справі № 53/294, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статтей 536, 549 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 11.07.2012 у справі № 5013/1660/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України підтримав висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за недопоставлений товар за договором поставки, штрафу у розмірі 10% від вартості недопоставленого товару, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних та штрафних санкцій у розмірі 3% від загальної вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки до моменту повного погашення заборгованості. При цьому суд касаційної інстанції виходив із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, зокрема, щодо наявності у відповідача-1 (продавця) заборгованості перед позивачем (покупцем) за договором поставки, відсутності належних і допустимих доказів виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки в повному обсязі та порушення відповідачем-1 умов договору поставки.

В той час, як з постанови від 26.11.2009 у справі № 10/64/09 вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача (замовника) на користь позивача (виконавця) втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання за договором про надання юридичних послуг та щодо відмови у первісному позові в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. Крім того, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду щодо задоволення зустрічного позову про визнання недійним пункту договору, яким передбачено обов'язок замовника сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами. З огляду на зазначене, визнаючи обґрунтованими висновки про відмову у стягненні відсотків за користування чужими грошовими коштами (в частині, що стосується доводів заявника), суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки пункт договору, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, не відповідає приписам законодавства та є недійсним, то відсутні підстави для задоволення первісного позову в частині вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за недійсним пунктом договору.

З постанови від 23.11.2011 у справі № 61/308 вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору доручення. При цьому, суд касаційної інстанції, враховуючи межі касаційного перегляду, виходив із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи про те, що встановлений договором вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі різниці між отриманими коштами за організацію та проведення конкурсу та 1 000 000 грн. не відповідає змісту поняття та його правовій природі, як грошової суми, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), та не відповідає вимогам закону.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова від 03.02.2010 у справі № 53/294 не може бути врахована, оскільки вказаною постановою скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на них не можуть здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 ГПК України в якості підстав для допуску справи №5013/1660/11 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" у допуску справи № 5013/1660/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. ПлюшкоСудді:С. Владимиренко А. Демидова С. Мирошниченко С. ШевчукKAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)