Постанова № 27892584, 06.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 61/230-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Науково -технологічний інститут "Транскрипції, трансляції і реплікації" від позивача: не з'явились від відповідача: Хомякова А.Л. від третьої особи: не з'явилисьна ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 рокуу справі№ 61/230-10за позовомНаціонального Банку України в особі управління Національного Банку України у Харківській областідоПублічного акціонерного товариства "Науково -технологічний інститут "Транскрипції, трансляції і реплікації"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Земельний Банк"прозвернення стягнення на предмет іпотекиВСТАНОВИВ:

Національний Банк України в особі управління Національного Банку України у Харківській області (далі позивач) звернувся до Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут "Транскрипції, трансляції і реплікації" (далі відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року було змінено. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл. Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором від 18.06.2008р. №5 у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2009р. №5/2, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м. Харків. м-н Рози Люксембург, 10, загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10, загальною площею 213,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та встановити початкову вартість предмету іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м. Харків. м-н Рози Люксембург, 10, загальною площею 180,9 кв.м. в розмірі 1 680 181,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч сто вісімдесят одну гривень);

- та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м. Харків, м-н Рози Люксембург, 10, загальною площею 213,2 кв.м. в розмірі 1593121,00грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто три тисячі сто двадцять три гривні)."

На примусове виконання рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 27.06.2013 року (т.4 а.с. 102).

10.07.2012 року відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі № 61/230-10, в якій просив роз'яснити яким саме чином відповідач має здійснити самостійне виконання рішення та постанови у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року заява відповідача задоволена та відповідачу було роз'яснено яким чином буде проводитись виконання рішення. Резолютивна частина ухвали фактично відтворює наказ, який виданий Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року у даній справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судових рішеннях щодо роз'яснення рішення у справі № 61/230-10 суди посилались на норми Закону України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження"

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями щодо роз'яснення питання виконання рішення відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким роз'яснити як має здійснити відповідач самостійне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 року у даній справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що лишається незрозумілим як саме відповідач маже скористатись своїм правом на самостійне виконання рішення суду, встановленим ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), спосіб виконання якого полягає в продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження. Звернення за роз'ясненням рішення викликано бажанням відповідача виконати судове рішення саме у визначений у ньому спосіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У даному випадку, питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом, Законом України "Про іпотеку" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Оскільки у справі № 61/230-10 видано виконавчий документ, то у відповідності до ст. 17 Закону, на його підставі здійснюється примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом 3 -х робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате його примусове виконання.

В наказі суду, який видано на примусове виконання рішення по даній справі зазначено, що з метою задоволення вимог позивача звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Статті 39-41 Закону України "Про іпотеку" передбачають порядок реалізації предмету іпотеки за рішенням суду (у тому числі на прилюдних торгах).

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про іпотеку" боржник вправі до дня продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь - яких витрат та збитків завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника є недійсними.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі Постанова) в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи приписи п. 10 Постанови, питання щодо порядку та умов добровільного або примусового виконання рішення у даній справі відповідач повинен вирішувати на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішення суду у відповідності до Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яке покладається на державну виконавчу службу.

З оскаржуваної ухвали та постанови вбачається, що вони не змінюють змісту рішення, не містять порядку та умов здійснення виконавчого провадження і прийняті з дотриманням вимог ст.89 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що прийняті у справі ухвала Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року щодо роз'яснення виконання рішення у даній справі відповідають вимогам діючого законодавства та повинні бути залишені без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково -технологічний інститут "Транскрипції, трансляції і реплікації" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року у справі № 61/230-10 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій