Ухвала суду № 27892540, 23.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2012 р. № 5024/2495/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Першикова Є.В., Уліцького А.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 07.08.2012у справі№ 5024/2495/2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012, позов задоволено; визнано недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2011 № 78/П-1 у справі №58/1-11 у частині, що стосується позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі № 5024/2495/2011 рішення Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 у справі №5024/2495/2011 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрассервіс" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі № 5024/2495/2011, в якій просить скасувати постанову та передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі №07/14-7.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2012 у даній справі надано заявнику строк для усунення недоліків до 20.11.2012.

09.11.2012 заявником вимоги ухвали від 25.10.2012 виконані належним чином, надано платіжний документ на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 5024/2495/2011 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень

Постановою від 07.08.2012 у справі № 5024/2495/2011 суд касаційної інстанції скасував судові рішення попередніх інстанцій та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що спірним рішенням АМК України надано оцінку фактичним обставинам справи і зроблено правильний висновок про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості дій з третьою особою-1 під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

У постанові від 18.01.2011 у справі №07/14-7 Вищий господарський суд України підтримав висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову щодо визнання частково недійсним рішення АМК України. При прийняті постанови суд касаційної інстанції виходив з положень статей 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зазначивши, що АМК України прийнято рішення у межах наданих йому повноважень, а позивачем не спростовано кваліфікації його дій як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворенням результатів тендера, що призвело до обмеження конкуренції при його проведенні.

Крім того, до уваги береться і те, що заявник у своїй заяві фактично просить скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд України під час перегляду справи в касаційному порядку в порушення вимог статті 11117 ГПК України вдався до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, що не є посиланням на неоднакове застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки: по перше, судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи; по-друге, в постанові про перегляд якої просить заявник та в постанові, на яку він посилається відсутні неоднакові правові висновки, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, для допуску справи №5024/2495/2011 до провадження Верховного Суду України.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5024/2495/2011 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" у допуску справи № 5024/2495/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.БакулінаСудді Т.Данилова М.Малетич Є.Першиков А.Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)