Ухвала суду № 27890334, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Київ К/9991/9845/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 по справі № 6/180 (2а-14061/08)

за позовом Приватного підприємства «Лотос»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції від 11.04.2008 № 0000252302.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить зазначені судові рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході перевірки господарської одиниці 30.01.2008 органом податкової служби було встановлено допущене позивачем порушення ч. 1 ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі -Закон № 98/96-ВР), яке полягало у наданні Підприємством послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі, облаштованого п'ятьма гральними місцями, на чотирьох з яких (місцях) надавались послуги без одержання відповідних торгових патентів.

Зазначене порушення викладене у акті перевірки від 30.01.2008, на підставі якого податковим органом ухвалено оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 109,68 грн.

Так, згідно зі ст. 5 Закону № 98/96 патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

У відповідності до п. 4 ст. 5 Закону № 98/96 торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У контексті вказаної статті гральне місце (гральний автомат) це місце, на якому може проводитися одночасно лише одна гра. Відповідно гральний автомат це автомат з одним гральним полем для проведення одночасно виключно однієї гри.

Згідно із п. 1.2. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 № 40/374, гральний автомат це механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Слід зазначити, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу.

В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, яка виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Таким чином, суб'єкт господарської діяльності повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу лише у випадку, якщо устаткування кожного з гральних місць грального автомата підпадає під наведені поняття грального автомата. У такому разі гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус.

Як встановлено судами, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та використовує у своїй діяльності гральний автомат -будка «Щасливе число», який є єдиним гральним автоматом, на якому одночасно можуть грати від 1 до 5 гравців, що підтверджується висновками Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України від 23.12.2005 № 1972 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.06.2006 № 5206.

Крім того, згідно пп. 1.2. п. 1.2 технічних умов (ТУ У 36.5-14312625.002:2005), прийнятих головою правління ВАТ «Південь»та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково -виробничим центром стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачі (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 № 02568182/029884/01, параметри автомату «Щасливе число»складаються з одного автомату, що за своєю структурою є самостійною одиницею обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.

Отже, з огляду на те, що вказаний гральний автомат не є гральним комплексом, який складається з автономних гральних автоматів, процес та результат гри на кожному окремо взятому з яких не залежить від процесу та результату на будь-якому іншому з них, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що доводи податкового органу, який стверджує, що для використання вказаного грального автомату позивачу необхідно придбати ще 4 торгові патенти на кожне гральне місце, є помилковими.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції відхиляє доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 по справі № 6/180 (2а-14061/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К Голубєва

А.О. Рибченко