Ухвала суду № 27885519, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/6737/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) звернулось до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" (далі -ТОВ "Модус Будова") в якому просить надати дозвіл на проведення перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року позов ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Модус Будова" задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року -скасовано. У позові ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Модус Будова" знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 16.05.2003 року за №14266.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу відповідача надіслано лист-запит №779/10/18-018 від 19.01.2010 року щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ПБК "Вертикаль", ТОВ "Євробуд+", ТОВ "Релан" та лист-запит №1005/10/18-018 від 21.01.2010 року з ТОВ "Будпласт-1".

ТОВ "Модус Будова" листами за №02/02-1-2010 від 02.02.2010 року та за №12/02-1-2010 від 12.02.2010 року відмовило у наданні вищезгаданих пояснень та документальних підтверджень.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 15.03.2010 року на підставі направлень здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку відповідача, але співробітникам позивача було відмовлено в допуску до проведення перевірки ТОВ "Модус Будова", з тих підстав, що проведення перевірки незаконне.

Працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску на перевірку №1302/1800/31644405 від 15.03.2010 року.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі - Закон України №509-ХІІ), завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Ст. 11 Закону України №509-ХІІ передбачено, що для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у ч.6 ст. 11-1 зазначеного Закону.

Ч. 8 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ передбачена можливість проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу.

П. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ зазначено, що у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, лише за дотриманням цієї умови, разом з ненаданням підприємством пояснень та їх документальних підтверджень, податковий орган має право на проведення позапланової виїзної перевірки.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що у разі виникнення будь-яких підстав, викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу у розумінні як альтернативна підстава для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава передбачене цією нормою.

Ч. 7 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того, ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ встановлює, що орган державної податкової служби має ініціювати проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням суду.

Тобто, приписами п.7 ст. 11-1 Закону України №509-ХІІ прямо встановлено, що позапланову перевірку в інших випадках податковий орган має право проводити за рішенням суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова діяли не в спосіб визначений Законом України №509-ХІІ, а тому відповідачем правомірно було відмовлено в допуску на проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров