Ухвала суду № 27884154, 22.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2012 року № 2а-5663/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області

про

визнання протиправною та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови № 151 від 18.06.2012 року.

В позовних вимогах позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 151 від 18.06.2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про застосування до ТОВ «БЕЛ ОІЛ»(код ЄДРПОУ 37361279) штрафу, як таку, що складена без належних підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановлено законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30.07.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п’ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, з моменту набрання чинності змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», до 01.01.2011 року строки для звернення особи з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, в даному випадку це оскарження постанови № 151 від 18.06.2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області, становлять один місяців.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова № 151 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 18.06.2012 року.

З постанови № 151 від 18.06.2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області вбачається, що її надіслано позивачу 18.06.2012 року за вихідним № 539/1-12.

Адміністративний позов поданий 21.11.2012 року.

Судом під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом 01.11.2012 року. 02.11.2012 року позовну заяву в адміністративній справі № 2а-5265/12/1070 було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. У зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року в адміністративній справі № 2а-5265/12/1070, позовну заяву було повернуто позивачу. Разом з цим, відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивачу була повернута сума понесених ним судових витрат згідно платіжного доручення № 18212 від 28.08.2012 року в сумі 389, 77 гривень.

Також слід зазначити, що при попередньому зверненні позивача до суду, а саме 01.11.2012 року (адміністративна справа № 2а-5265/12/1070), з вимогами про скасування постанови № 151 від 18.06.2012 року, вже був пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд не в праві поновити строки звернення до суду, а може тільки визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, на підставі позовної заяви та доданих матеріалів.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено. Також позивачем не було зазначено, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом і не повідомив суд про прийняте рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням строків звернення до суду і відсутності підстав вважати, що строки були пропущені з поважних причин.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення № 18212 від 28.08.2012 року в сумі 389, 77 гривень на підтвердження сплати судового збору, яке вже зареєстроване та міститься в базі даних.

Також слід зазначити, що відповідно до ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про повернення позовної заяви, вже було вирішено питання про судові витрати та повернуто за платіжним дорученням № 18212 від 28.08.2012 року в сумі 389, 77 гривень з Державного бюджету України понесені судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ».

У зв’язку з вищевикладеним, судовий збір за платіжним дорученням № 18212 від 28.08.2012 року в сумі 389, 77 гривень повторно на користь позивача поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови № 151 від 18.06.2012 року – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.