Ухвала суду № 27882705, 05.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.Справа № 5016/1949/2012(16/96) м. Миколаїв

за позовом: прокурор Пирятинського району Полтавської області (пл. Борців Революції, 2а, м. Пирятин. Полтавська обл., 37000) в інтересах держави в особі дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Пирятинський комбінат хлібопродуктів»(вул. Леніна, 52, м. Пирятин, Полтавська обл., 37000), код ЄДРПОУ 00955621

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1), код ЄДРПОУ 14291113

про: стягнення 13054,77 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача: Глушко Д.В. за довіреністю

в засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Прокурор позов підтримує. Просить долучити до матеріалів справи пояснення прокурора Пирятинського району Полтавської області, дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Пирятинський комбінат хлібопродуктів».

Представник позивача у судове засідання втретє не з'явився. Направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зміною голови ліквідаційної комісії «Пирятинський комбінат хлібопродуктів»на Несвіта В.І.

Вимоги ухвали суду від 21.11.2012 р. щодо надання суду первісних документів (розрахунків за договором) та доказів того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції прокурором і позивачем не виконано.

Представник відповідача позов заперечує. Вказує на відсутність заборгованості перед позивачем за договором № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2012 р. до суду надійшли пояснення головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон». З посиланням на ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХV від 16.07.1999 р. (надалі - Закону) вказує, що акт звірки розрахунків від 04.04.2011 р., на який посилається прокурор Пирятинського району Полтавської області, згідно з яким за ТОВ СП "НІБУЛОН" рахується заборгованість перед ДП ДАК "Хліб України" "Пирятинський КХП" в сумі 13 054 грн. 77 коп., не може бути доказом наявності заборгованості у ТОВ СП "НІБУЛОН" за договором №20/23 від 09.07.2008 р., оскільки він не є доказом проведення господарських операцій та не вважається первинним документом у розумінні Закону. В обґрунтування вказує, що оскільки бухгалтерський облік ведеться на підприємстві не в розрізі кожного договору (угоди), а взагалі стосовно кожного окремого контрагента, то акт звірки взаєморозрахунків, лише відображає стан розрахунків між сторонами за даними бухгалтерського обліку та ні яким чином не підтверджує наявності заборгованості у ТОВ СП "НІБУЛОН" за договором №20/23 від 09.07.2008 р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечує.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 26.12.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1 (к 912).

3. Вдруге зобов'язати прокурора, позивача надати суду первісні документи (розрахунки за договором) та докази того, що акт звірки складено саме по спірному договору № 20/23 від 09.07.2008 р. про надання послуг по сушінню, очищенню, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції.

4. Попередити прокурора, що в разі ненадання витребуваних доказів та вказівки на ці докази позов буде залишено без розгляду.

5. Попередити позивача, що в разі неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду.

6. Визнати обов'язковою явку сторін у судове засідання.

СуддяВ.Д.Фролов