Рішення № 27882698, 04.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5016/364/2012(3/27)

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкіська, 41

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»

54020, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3/4

Про: стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Грідасова О.С., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 2-292/91-1541 від 02.07.12 р.) стягнути з відповідача штраф в розмірі 68 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р. № 63-ріш та пеню у розмірі 68 000,00 грн. нараховану за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі результатів розгляду справи № 1-26.250/46-2011 адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України внаслідок чого було прийнято рішення про порушення ТОВ "Ранг" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на відповідача в розмірі 68 000,00 грн. Штраф мав бути сплачений в строк з 03.12.11 р. по 03.02.12 р. включно. У згаданий термін до наступного часу штраф відповідачем не сплачений.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в судове засідання 04.12.12 р. свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення від 09.11.12 р.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

04.12.12 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2011 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 63 -ріш у справі № 1-26.250/46-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», які полягали у перешкоджанні працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки шляхом відмови в наданні працівникам Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доступу до комп'ютеру з інформацією, яка зберігалась у електронному вигляді в зазначеному комп'ютері цього товариства, внаслідок чого вони не змогли отримати інформацію потрібну для проведення позапланової перевірки товариства, є порушенням передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

2. На підставі абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»у відповідності до абзацу 2 частини 1, абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 68000 грн.

В рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач повинен був надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 11.10.11 р. рішення позивачем було скеровано ТОВ «Ранг»21.02.2012 року про що свідчить квитанція № 4814 від 21.02.12 р., однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не був сплачений.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012 р. у справі № 5016/186/2012(1/7) за позовом ТОВ «Ранг»до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення № 63-ріш від 11.10.2011 р. по справі № 1-26/250/46-2011, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 р., господарський суд відмовив позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до правил частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач в порядку господарського судочинства намагався оскаржити зазначене рішення відділення у справі, що стосується стягнення штрафу, але суд відмовив йому в задоволенні позову.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Вищенаведені обставини, в сукупності з правилами ст. ст. 34, 35 ГПК України, свідчать про правомірність та законність прийнятого рішення адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 року № 63-ріш по справі № 1-26.250/46-2011.

Відповідно ж до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наданого ж позивачем розрахунку вбачається правомірне нарахування відповідачу до стягнення пені за період з 03.04.12 р. по 18.04.12 р., що становить 16 днів та за період з 17.05.12 р. по 12.07.12 р. -57 днів.

Оскільки, 68 000,00 (розмір штрафу за рішенням адмінколегії) х 1,5% (відповідно до ч.5 ст.56 Закону) = 1020,00 грн., то, за 73 дні прострочення сплати штрафу сума пені відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" цілком обґрунтовано складає в розмірі: 1020,00 грн. х 73 дні = 74 460,00 грн.

Але, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то стягненню підлягає пеня в розмірі 68 000,00 грн., що дорівнює розміру штрафу накладеного рішенням відділення від 11.10.2011 р. № 63-ріш.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За правилами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом скерувати відзив на позов та направити свого представника в судове засідання для дачі пояснень щодо спростування вимог позивача. Фактично відповідач не довів суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

Водночас, розмір нарахування позивачем штрафу та пені до стягнення з відповідача відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»(54020, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3/4, код ЄДРПОУ 13863642) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 68 000,00 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2011 р. № 63-ріш та пеню у розмірі 68 000,00 грн., нараховану за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»(54020, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3/4, код ЄДРПОУ 13863642) в дохід Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва судовий збір в розмірі 2 720,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 06 грудня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова