Рішення № 27882018, 03.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.12 р. Справа № 5006/4/180/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Зибін А.О. - довіреність від 14.11.2012р.,

від відповідача - не явився.

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євротех»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» м. Єнакієве

про стягнення 33505,37грн. заборгованості, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 33505,37грн., з яких: 32628,00грн. - заборгованість, 32,62грн. - інфляційні витрати, які нараховані за вересень 2012р., 844,75грн. - пеня, яка нарахована за період з 23.08.2012р. по 26.10.2012р. відповідно до п. 5.6 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 0088/12 від 30.05.2012р., видаткову накладну № 848 від 23.07.2012р. на суму 32628,00грн., по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 182 від 23.07.2012р. отримала товар (в довіреності є посилання на рахунок), претензію № 090555 від 04.10.2012р. з вимогою оплати боргу, яка отримана відповідачем 11.10.2012р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що є підпис уповноваженої особи на повідомлення про вручення поштового відправлення..

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 0088/12 від 30.05.2012р., але не сплачений товар, а також інфляційних витрат та пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 0088/12 від 30.05.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 30.05.2012р. сторонами підписаний договір № 0088/12, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.4, 3.3 якого продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідача) на умовах DDP - склад покупця, партію товару: шини пневматичні резинові нові, модель, кількість та ціна яких визначається в рахунках, а покупець приймає цей товар та оплачує його протягом 30 робочих днів з дати відвантаження.

2

Відповідно до п. 2.3 договору ціна на товар встановлюється згідно виставлених рахунків. Моментом відвантаження товару є дата в видатковій накладній (п. 3.2 договору). Пунктом 8.4 договору встановлений строк його дії - з дати його підписання та діє до 31.12.2012р., або до повного виконання зобов'язань сторонами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладній № 848 від 23.07.2012р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 182 від 23.07.2012р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 32628,00грн.

В довіреності на отримання товару представником відповідача є посилання на отримання від позивача рахунку № 1302 від 23.07.2012р. таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав всі умови договору, які стосуються виставлення покупцю рахунку для оплати з визначенням ціни товару і має право стьверджуватьи, що відповідач як покупець товару з моменту отримання рахунку повинен оплатити прийнятий товар в термін, встановлений пунктом 2.4 договору, тобто до 04.09.2012р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець здійснює оплату вартості отриманого товару протягом 30 робочих днів по факту відвантаження. Моментом відвантаження товару є дата в видатковій накладній (п. 3.2 договору). Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар по накладній № 848 від 23.07.2012р. на суму 32628,00грн. - до 04.09.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем отриманий товар сплачений не був, таким чином, на момент звернення з позовом відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання з моменту 04.09.2012р. по заявлену ним дату - 26.10.2012р. прострочка складає 39 робочих днів.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не в повному обсязі та з порушенням строків оплатив отриманий товар, позивач просить стягнути з нього 32,62грн. інфляційних витрат, які нараховані за вересень 2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України збитки від інфляції підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нараховані інфляційні втрати.

3

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 32,62грн. інфляційних витрат, які нараховані за вересень 2012р., задовольняє вимогу в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведені факти поставки товару відповідачу та його не сплати останнім, а також нарахування інфляційних проведено з дотриманням вимог загальної методики.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 844,75грн. пені, яка нарахована за період з 23.08.2012р. по 26.10.2012р. відповідно до п. 5.6 договору.

Оскільки доведено, що про строчка виконання грошового зобов»язання складає 39 робочих днів та той факт, що сторонами передбачені вид і розмір відповідальності, господарський суд задовольняє цю вимогу в розмірі 521,51грн., приймаючи до уваги, що в 2012році високосний рік і і пропуск строку виконання грошового зобоВя2зання складає з урахуванням робочих днів не 63, а 39 днів на момент пред»явлення позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1593,97грн., оскільки позов задоволений частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євротех» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» м. Єнакієве про стягнення 33505,37грн., з яких: 32628,00грн. - заборгованість, 32,62грн. - інфляційні витрати, 844,75грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» м. Єнакієве Донецької області-86422, пр. Гірників, буд. 42, ЄДРПОУ 37155497 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євротех» м. Дніпропетровськ-49000, вул. Барикадна, буд. 11 «А», кв. 3 (фактична адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 9, офіс 12), ЄДРПОУ 34365328 заборгованість в сумі 32628,00грн., 32,62грн. - інфляційних витрат, 521,51грн. пені,1593,97грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 03.12.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.