Рішення № 27882012, 20.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.12 р. Справа № 33/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 01241361)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 33244389)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (ідентифікаційний код 01125755)

про стягнення заборгованості в сумі 319087,20грн.

за участю представників:

від позивача: Горовенко А.В. за довіреністю б/н від 23.10.2012р.,

від відповідача: Бугай В.М. за довіреністю від 01.11.2012р.,

від третьої особи: Тиріна М.П. за довіреністю №01-10/652 від 23.12.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2011р.

оголошено перерву до 13.07.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Приазовська екскавація», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 319087,20грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/50, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 15.06.2011р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» (87500, Донецька область, м.Маріуполь. пр.Адм.Луніна, б.99).

Ухвалою від 05.07.2011р. господарський суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25.07.2011р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.07.2011р. господарський суд призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №33/50, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 13.07.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/50 на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням проведення експертного дослідження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №33/50 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2739-11 від 30.06.2012р.

Ухвалою від 15.10.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №33/50 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. справу №33/50 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Стукаленко К.І.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов субпідрядного договору на будівництво об'єкту «Земляні роботи першого етапу верхньої зсувної зони» №27/39-2010 від 28.10.2010р. в частині оплати виконаних робіт, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 319087,20грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії субпідрядного договору на будівництво об'єкту «Земляні роботи першого етапу верхньої зсувної зони» №27/39-2010 від 28.10.2010р., довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2010р., за січень 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт №12/3 за грудень 2010р., №12/5 за грудень 2010р., № 12/4 за грудень 2010р., №9 за січень 2011р., №10 за січень 2011р., №2-1 за січень 2011р., №3-1 за січень 2011р., листа №102 від 18.04.2011р. та доказів його направлення, податкової накладної №2 від 31.01.2011р., рахунка-фактури №00000005 від 31.01.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 18.05.2011р., додаткової угоди №1 від 26.11.2010р. до договору, додатку №1а до договору, договірних цін, локального кошторису №1-8-1, розрахунку загально виробничих видатків до локального кошторису №1-8-1, відомості ресурсів до локального кошторису №1-8-1, локального кошторису №1-12-1, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису №1-12-1, відомостей ресурсів до локального кошторису №1-12-1, локального кошторису №7-1-1, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису №7-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №7-1-1, локального кошторису №7-2-1, розрахунку загальновиробничих видатків до локального кошторису №7-2-1, відомості ресурсів до локального кошторису №7-2-1.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 16, 526, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем фактично виконано 12979,9 куб/м земляних робіт, однак, пред'явлено до оплати - 17597 куб/м, необґрунтоване завищення склало - 4617,1куб.м., що підтверджується відомостю визначення виконаних обсягів горизонтальними розрізами згідно проекту №27-7/09/71-0-ГП, лист 1-24 від 21.02.2011р., складений уповноваженими представниками організації ДП «Азовінжгеодезія» на підставі договору №5 на виконання топографо-геодезичної зйомки від 21.02.2011р. Також зазначив, що 28.02.2011р. скорегований варіант акту виконаних робіт форми КБ-2В направлений на офіційну електрону адресу позивача, проте, останній з ним не погодився, не підписав зі своєї сторони та не направив на адресу відповідача, як того вимагають умови договору, для наступного узгодження та оплати. Крім того, відповідач зазначив, що спірний договір №27/39-2010 від 28.10.2010р. розірваний відповідачем в односторонньому порядку, у відповідності з п.5.1. договору (у зв'язку з неякісним та несвоєчасним виконанням робіт), про що позивач був проінформований листом №39 від 16.02.2011р. (отримано 17.02.2011р.). На підтвердження своїх доводів відповідач надав для долучення до матеріалів справи копії листа №39 від 16.07.2011р., договору №5 від 21.02.2011р., додатків №1, №2 до договору №5 від 21.02.2011р., листа №50 від 25.02.2011р., відомості визначення обсягів виконаних робіт від 21.02.2011р. з додатком, акту самоперевірки, листа №6 від 17.01.2011р., листа №19 від 18.01.2011р., листа №11 від 19.01.2011р., листа №35 від 17.02.2011р., листа №44 від 28.02.2011р., листа №62 від 15.03.2011р., листа №77 від 24.03.2011р., докладної від 20.02.2011р.

05.07.2011р. відповідачем надані додаткові пояснення по справі, за якими зазначено, що посилання позивача на акти геодезичної зйомки, складені в листопаді 2010 р. - січні 2011 р. за участю інженера-геодезиста ЗАТ «Приазовська екскавація» Щербака В.Г. та робітника ТОВ «Промремморстрой» - інженера-геодезиста Яшуніна М.Н. та начальника будівництва В.И. є необґрунтованим з наступних підстав, Яшунін М.І. працював в ТОВ «Промремморстрой» на підставі строкового цивільно-правового договору, при цьому відповідач не надавав йому ніяких повноважень, не видавав довіреностей, не уповноважував тим чи іншим чином на підписання будь-яких документів, пов'язаних з виконанням ним обов'язків геодезиста у взаємовідносинах зі сторонніми підприємствами, які знаходились з ТОВ «Промремморстрой» в договірних (субпідрядних) відносинах. Яшунін М.І. не уповноважувався відповідачем та на підписання актів геодезичної зйомки, зазначеної позивачем в запереченнях на позовну заяву. Панченко В.І. є розпорядником робіт ТОВ «Промремморстрой» та не має спеціальної геодезичної освіти, а також не був уповноважений на участь в геодезичних зйомках, дана функція не передбачена його посадовою інструкцією. Більше того, Яшунін М.І. та Панченко В.І. пояснили, що вони фактично не були присутні при геодезичній зйомці, вимірювань не здійснювали, підписали надані їм документи, не вникаючи в їх зміст та суть. Також відповідач зазначив, що в своєму штаті ТОВ «Промремморстрой» кур'єра, секретаря або поштаря, до обов'язку яких входило б регулярне відвідування поштового відділення, не має, тому пошта забирається не регулярно, по мірі надходження повідомлень. Повідомлень або попереджень про надходження кореспонденції від позивача відповідач в період квітня-травня 2011 р. не отримував. Згідно з листом №397 від 29.06.2011р. ЦПС №5 вся рекомендована кореспонденція отримана в поштовому відділенні №4 в повному обсязі, в поверненні за зворотною адресою ніякої кореспонденції не значиться. Та додав для вказаних пояснень для долучення до матеріалів справи копії правил визначення будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, проекту, цивільно-правового договору б/н від 01.05.2011р., посадової інструкції виробника робіт Панченко В.І., роздруківки електронної переписки, довідку ТОВ «ПРМС» про відсутність в штаті кур'єру, довідку ЦПС №5 від 26.06.2011р. №397, документи про освіту Яшуніна М.І. та Панченко В.І.

13.07.2011р. від ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надійшли пояснення, за якими зазначено, що 14.09.2010р. між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (замовник) та ТОВ «Промремморстрой» (генпідрядник) укладено підрядний договір №27-7/10/951 на будівництво об'єкту «Реконструкція їдальні та благоустрій верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ «Юний моряк» в с.Урзуф (комплекс робіт під ключ», на виконання умов якого за січень 2011р. ТОВ «Промремморстрой» направило ДП «Маріупольський морський торговельний порт» акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 14.01.2011р. на суму 305061,60грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 14.01.2011р. на суму 14025,60грн., в свою чергу ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оплатив зазначені роботи відповідно до платіжного доручення №2093. Також зазначив, що ТОВ «Промремморстрой» залучено субпідрядника - ЗАТ «Приазовська екскавація» без згоди ДП «Маріупольський морський торговельний порт», як того потребують приписи ст. 319 Господарського кодексу України та п.п.5.3., 9.1. договору. На підтвердження своїх доводів ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надало копії підрядного договору №27-7/10/951 від 14.09.2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт №11 за березень 2011р., №10 за січень 2011р., №9 за січень 2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р., за січень 2011р.листів №50 від 25.02.2011р., №50/1 від 07.03.2011р., рахунка-фактури №СФ-0000017 від 14.01.2011р., платіжного доручення №2093 від 13.04.2011р., рахунка-фактури №СФ-0000117 від 31.03.2011р., платіжного доручення №2094 від 13.04.2011р. та просив суд при прийнятті рішення по справі врахувати доводи ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

13.07.2011р. представником позивача надано клопотання про призначення судової будівельної експертизи по справі №33/50 та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, зазначив, що оплату експертизи гарантує, у зв'язку із чим, господарським судом ухвалою від 13.07.2011р. призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №33/50.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.09.2010р. між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (генпідрядник) укладено підрядний договір №27-7/10/951 (далі - договір підряду), за умовами якого генпідрядник зобов'язується за завданням замовника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, постачання та монтаж устаткування, передбачені даним договором (обсяги і склад робіт - відповідно до проектної документації) і здати в експлуатацію «Реконструкція їдальні та благоустрій верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ «Юний моряк» (комплекс робіт під ключ)» розташований в с.Урзуф Першотравневого району з основними параметрами: Об'ємно-планувальні показники по будівлі: площа забудови - 556,96м2, загальна площа - 690,0м2, розрахункова площа - 603,58м2, корисна площа - 682,54м2, площа обіднього залу - 341,28м2, будівельний об'єм - 3898,72м3, баланс території: загальна забудови - 741м2, площа покриття - 3850м2, площа озеленення - 9914м2, а замовник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) і оплатити їх вартість на умовах договору.

На виконання вищевказаного підрядного договору 28.10.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Приазовська екскавація» (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (генпідрядник) укладено договір субпідряду №27/39-2010 (далі - договір субпідряду), за умовами якого субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами будівельно-монтажні роботи, передбачені даним договором (обсяги і склад робіт - відповідно до проектної документації та проекту виконання підготовчих робіт, проекту виконання робіт) і здати в експлуатацію «Земляні роботи першого етапу верхньої зсувної зони» (далі «об'єкт»), розташований в с.Урзуф Першотравневого району, а генпідрядник - прийняти виконані роботи (об'єкт будівництва) разом з замовником і оплатити їх вартість на умовах даного договору (п.2.2. договору субпідряду).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору субпідряду.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного договору субпідряду недійсним сторонами суду не представлено, внаслідок чого суд не приймає до уваги посилання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на відсутність згоди замовника на укладення субпідрядного договору.

За п.23.1. договору субпідряду договір діє з моменту його підписання до травня 2011 року, а в частині зобов'язань, які виникли в період дії даного договору і зафіксовані в ньому, відповідальності за них, - до повного виконання сторонами умов договору, а також - до повного відшкодування нанесених збитків і оплати неустойки, на вимогу кредитора.

Згідно з п.4.1. договору субпідряду договірна ціна робіт, доручених для виконання генпідрядникові згідно з угодою про договірну ціну додаток №1, складає: всього - 1537239,61грн., у т.ч. ПДВ 20% в сумі 256206,60грн. в тому числі.

Відповідно до п.4.2. договору субпідряду договірна ціна (додаток №2) розрахована згідно ДБН Д.1.1-1-2000, є твердою, та може переглядатися за обов'язковою згодою замовника за наступних умов: зміна проектних рішень, що тягне зміну обсягів робіт і вартість показників; уповільнення або припинення робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати субпідрядника; у зв'язку з обставинами непереборної сили; виявлення в процесі будівництва безперечних помилок в проектно-кошторисній документації; зміна чинного законодавства щодо податків, зборів, обов'язкових платежів, які входять у вартість будівництва; зміна або ухвалення нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; істотна відмінність фактичних умов виробництва від проектних умов, передбачити які при узгодженні договірної ціни субпідрядник не міг; інші обставини і події, які не можуть бути передбачені сторонами при укладенні даного субпідрядного договору. Якщо згоди замовника на перегляд договірної ціни не має, то ціна сторонами не переглядається.

За п.13.4. договору субпідряду після отримання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкту будівництва) замовник та генпідрядник зобов'язані негайно, але не пізніше трьох робочих днів, почати прийом.

Так, в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду №12/3 за грудень 2010р. на суму 574489,20грн., №12/5 за грудень 2010р. на суму 24842,40грн., №12/4 за грудень 2010р. на суму 75810,00грн., які підписані уповноваженими представника з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, та як зазначає позивач, оплачені відповідачем в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт за договором субпідряду №2-1 за січень 2011р. на суму 305061,60грн., №3-1 за січень 2011р. на суму 14025,60грн., які підписані субпідрядником в односторонньому порядку.

Як стверджує відповідач, у останнього були відсутні правові підстави для підписання спірних актів приймання виконаних робіт за договором субпідряду №2-1 за січень 2011р. та №3-1 за січень 2011р., оскільки заявлені в них роботи фактично не були виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується відомостю визначення виконаних обсягів горизонтальними розрізами згідно проекту №27-7/09/71-0-ГП, лист 1-24 від 21.02.2011р., складеною уповноваженою організацією ДП «Азовінжгеодезія» на підставі договору №5 на виконання топографо-геодезичної зйомки від 21.02.2011р., актом приймання виконаних робіт №9 за січень 2011р.), підписаним генеральним підрядником та замовником (ДП «ММТП»).

Враховуючи наявні розбіжності сторін щодо обсягів виконаних робіт за субпідрядним договором, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи у зазначеній справі.

Ухвалою від 13.07.2011р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд приймає до уваги той факт, що експертне дослідження здійснювали Беліков Анатолій Серафімович, який має кваліфікацію судового експерта на здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 - «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів і конструкцій», д.т.н., професор ГВУЗ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, стаж експертної роботи більше 25 років; Диденко Леонід Михайлович, який має кваліфікацію судового експерта на здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями: 10.6 «Обстеження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та відповідних документів», 10.7. - «Визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 - «Визначення оціночної вартості об'єктів та споруд», свідоцтво №1080 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 31.01.2007р. кандидату технічних наук, професору кафедри будівництва та реконструкції, ГВУЗ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, стаж експертної роботи 37 років, Сафонов Володимир Васильович, який має кваліфікацію судового експерта на здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6. - «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та конструкцій», к.т.н., професору кафедри будівництва та реконструкції ГВУЗ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, стаж експертної роботи 40 років.

Так, експертами встановлено, що за локальним кошторисом 1-1-1/7-5-1 вертикального планування не всі земляні роботи виконані в повному обсязі при будівництві об'єкту «Реконструкція їдальні та благоустрою верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ» «Юний моряк» в с.Урзуф були виконані. Земляні роботи були виконані частково, згідно актів (акт №12/3 та акт №2-1) приймання виконаних робіт.

Відповідно до експертного висновку сума до оплати за локальним кошторисом 1-1-1/7-5-1 доп. «Вертикальна пласировка. Підготовчі роботи» складає 968265грн., а виконаних згідно актам: акт №12/3 за грудень та акт №2-1 за січень складає: 574489,20грн. та 305061,60грн. відповідно. Всього, виконані роботи на загальну суму 879550,80грн. як видно завищення заявленої первісної суми в локальному кошторисі не вбачається та складає недовиконання у розмірі -88714,20грн.

Як встановлено експертами, загальний обсяг виконаних робіт за розрахунками експертів за листопад - грудень 2010р. та за січень 2011р. складає Vзагальний = 17316,2м3. Загальний обсяг виконаних робіт за розрахунком позивача (ЗАТ Приазовська екскавація) за листопад-грудень 2010р. та січень 2011р. складає: Vзагальний = 17597,4м3. Обсяг розрахованих та запланованих робіт за розрахунком відповідача (ТОВ «Промремморстрой») з залученням спеціалізованої організації ДП «Азовінжгеодезія») за листопад - грудень 2010р. та січень 2011р. складає Vзагальний = 12979,м3. Різниця в підрахунках експертів та позивача склала - 281,2м3 або 1,62%, що є допустимою погрішністю. Різниця в підрахунках експертів та відповідача склала - 4336,3м3 або 25,04%, що є достатньо великою погрішністю (неточністю). Загальний обсяг виконаних робіт за розрахунком експертів за січень 2011 року складає V01-2011 = 5718,0м3.

Також експерти зазначили, що обсяги виконаних позивачем робіт зі зняття ґрунту на об'єкті в січні 2011р., які відображені у відомості визначення виконаних обсягів (12979,9м3) горизонтальними розрізами складеної 21.02.2011р. ДП «Азовінжгеодезія», не відповідають розрахункам експертів за визначенням обсягів земляних робіт виконаних позивачем (14827,46м3) в січні 2011р. Обсяги виконані позивачем занижені на 1847,59м3. Топографічна зйомка ДП «Азовінжгеодезія» від 21.02.2011р. не враховує лінії злому поверхні відкосів та площадок в плані та за висотою, що вплинуло на результати розрахунків за визначенням виконаних робіт.

За висновком експертів згідно з субпідрядним договором №27/39-2010 від 28.10.2010р. позивачем (ЗАТ «Приазовська екскавація») виконувались наступні роботи: вертикальна пласировка за локальним кошторисом 1-1-1/7-5-1 на суму 574489,20грн. за актом виконаних робіт (акт №12/3 за грудень справа 33/50 том 1 стр.17) та на суму 305061,60грн. (акт №2-1 за січень справа 33/50 том.1 стр. 27-28); облаштування тимчасових автодоріг за локальним кошторисом 1-1-1 на суму 75810грн. з актом виконаних робіт (акт №12/4 за грудень справа 33/50 том.1 стр.19) та на суму 14025,60грн. (акт №3-1 за січень справа 33/50 том 1 стр.29).

Також експерти зазначили, що обсяг фактично виконаних робіт ЗАТ «Приазовська екскавація» відповідає обсягу робіт визначеному в актах виконаних позивачем робіт в матеріалах справи 33/50, відповідно частини розділ «Зведені кошторисні розрахунки вартості реконструкції» 1119-СМР, обумовленої субпідрядним договором №27/39-2010 між генпідрядником ТОВ «Промремморстрой» та субпідрядником ЗАТ «Приазовська екскавація» підписаного 28.10.2010р. (в актах №12/3, №12/4 та №12/5 за грудень та актах №2-1, №3-1 за січень), в період з листопада 2010 року по січень 2011 року включно.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до встановленого, суд дійшов висновку, що за актом виконаних робіт №2-1 за січень 2011р. фактична вартість виконаних робіт складає 305061,60грн., за актом №3-1 - 14025,60грн. та спірні роботи виконані якісно з дотриманням всіх будівельних норм.

Таким чином, твердження відповідача щодо фактичного невиконання позивачем в повному обсязі робіт, заявлених на загальну суму 319087,20грн. за актами №2-1 та №3-1 за січень 2011р. не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи та висновком експерта.

Відповідно до п.14.1. договору субпідряду розрахунки за виконані роботи та витрати здійснюватимуться з урахуванням положень загальних умов в межах договірних цін, і проводитимуться щомісячними платежами на підставі актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в, актів приймання - передачі змонтованого устаткування і «довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат» типової форми №КБ-3 затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554.

За п. 14.2. договору субпідряду генпідрядник в кожному подальшому місяці, протягом 10 календарних днів з моменту надходження коштів від замовника, та надання рахунку та податкової накладної, оплачує роботи і витрати, виконані субпідрядником в попередньому місяці.

Так, 23.04.2011р. позивачем на адресу позивача були направлені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011р., акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. №№2-1, 3-1, рахунок-фактура №00000005 за січень 2011р., податкова накладна №2 від 31.01.2011р., про що свідчать супровідний лист №102 від 18.04.2011р. та докази його направлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» та умови Договору щодо здійснення розрахунків, останній день оплати виконаних робіт становить 05.05.2011р.

Однак, у вказаний термін генпідрядник не здійснив розрахунки з субпідрядником, внаслідок чого у відповідача перед позивачем з 06.05.2011р. виникла заборгованість у розмірі 319087,20грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти №9, №10 за січень 2011р. приймання виконаних робіт за договором підряду, які з обох сторін підписані повноважними представниками відповідача та ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» на суму 305061,60грн. та 14025,60грн., які тотожні спірним актам №20-1 та №3-1 за січень 2011р. за договором субпідряду.

Також суд зазначає, що ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» (замовник) сплатило генпідряднику вартість виконаних у січні 2011р. субпідрядником робіт у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2093 від 13.04.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 319087,20грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за проведення судової експертизи підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація», м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой», м.Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 319087,20грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремморстрой» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Мартенівська, буд.7, ідентифікаційний код 33244389) на користь Закритого акціонерного товариства «Приазовська екскавація» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.1-го травня, б.108-А, ідентифікаційний код 01241361) суму заборгованості у розмірі 319087,20грн., державне мито у розмірі 3190,87грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., витрати з оплати судової експертизи у розмірі 17688,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Стукаленко К.І.

Суддя Осадча А.М.