Ухвала суду № 27882009, 04.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.12.12 р. Справа № 5006/20/145/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет"

до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 31589159,97 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр. Мет" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" заборгованості на загальну суму 31589159,97 грн., у тому числі основний боргу у розмірі 31558119,20 грн. та 3% річних у розмірі 31040,77 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості товару отриманого по договору від 29.02.2012 №4400003356, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2012 за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/20/145/2012.

Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", які знаходяться на рахунках в банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 31 558 119,20 грн., та 3% річних у розмірі 31040,77 грн., а також судових витрат в сумі 64 380,00 грн. та в сумі 1609, 50грн., всього на загальну суму 31 655 149,47 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на значну суму заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 29.02.2012 №4400003356, а також на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Позивач свою позицію підтверджує доданими до позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів, доказами про зупинення виробництва на підприємстві, про збитковість фінансової діяльності відповідача за 6 місяців 2012 у розмірі 146 млн. грн., що майже порівняно із збитком за 2011 рік - 166 млн. грн.. Окрім того позивач посилається на неодноразове звернення до керівництва відповідача з метою урегулювання спору, сплати відповідачем заборгованості, однак відповідач відповіді на звернення позивача не надає, шляхи погашення заборгованості не пропонує, що дає підстави позивачу стверджувати про ухилення відповідача від виконання зобов'язань та сплати заборгованості. Також, позивач вказує на наявність значної заборгованості відповідача перед іншими кредиторами, та тривале невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з оплати істотної суми заборгованості за договором від 29.02.2012 №4400003356.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 5006/20/145/2012 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 ""Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача (боржника) заборгованості у розмірі 31 558 119, 20 грн. та 3% річних в сумі 31 040, 77грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупку металобрухту та відходів чорних металів № 4400003356 від 29.02.2012 р. в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості поставлених за про закупку металобрухту та відходів чорних металів № 4400003356 від 29.02.2012 товарів, ухиляється від його подальшого виконання.

При цьому, з представлених суду доказів вбачається, що відповідач за результатами фінансової діяльності за 6 місяців 2012 року має збитки у розмірі 146 млн. грн., що майже порівняно із збитком за 2011 рік - 166 млн. грн.

Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном.

Так, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є відповідач.

Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором про закупку металобрухту та відходів чорних металів №4400003356 від 29.02.2012 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар в сумі 31 558 119, 20 грн., приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Досліджуючи викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між обраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" в сумі 31 655 149, 47 грн. забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі № 5006/20/145/2012 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" (83062, Донецька область, .м Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30479040), які знаходяться на рахунках в банківських установах:

- п/р № 26004001332429 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 в євро(код валюти 978);

- п/р № 26004001332429 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26004001332429 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26004001332429 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26005978110541 у філії ПАТ "Кредипромбанк", м. Донецьк, МФО 335593 в євро(код валюти 978);

- п/р № 26006643110541 у філії ПАТ "Кредипромбанк", м. Донецьк, МФО 335593 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26069198005502 у філії ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. Донецьк, МФО 335593 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № № 26003840110541 у філії ПАТ "Кредипромбанк", м. Донецьк, МФО 335593 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26009181005502 у філії ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. Донецьк, МФО 335593 (код валюти 810);

- п/р № 26031000011849 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26000000119909 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26001000119908 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26003000119906 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26031000011850 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26000000119910 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26031000011848 у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26043010788001 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26054010788001 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26054010788001 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26054010788001 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26008010788002 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26008010788002 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26008010788002 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в російських рублях (код валюти 643)-;

- п/р № 26008010788002 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26065051300823 у філії ЗАТ "ОТП БАНК" м. Донецьк, МФО 335775 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26105040000052 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26007040000172 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26007040000172 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26007040000172 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26007040000172 у ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26109010215646 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 26002010215646 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26002010215646 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26002010215646 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в російських рублях(код валюти 643);

- п/р № 26002010215646 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 в гривнях (код валюти 980);

- п/р 26009249090001 у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828 в євро (код валюти 978);

- п/р № 26009249090001 у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828 в російських рублях (код валюти 643);

- п/р № 26009249090001 у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828 в доларах (код валюти 840);

- п/р № 26009249090001 у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 2600502516115 у філії АТ "УКЕКСІМБАНК", м. Донецьк, МФО 334817 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 260061153 в АКБ "ХФБ УКРАЇНА" У М. КИЄВІ, МФО 320724 в гривнях (код валюти 980);

- п/р № 2600600141 в АКБ "ХФБ УКРАЇНА" У М. КИЄВІ, МФО 320724 в євро (код валюти 978), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 31 558 119,20 грн., та 3% річних у сумі 31040,77 грн., а також судових витрат в сумі 64 380,00 грн. та в сумі 1609, 50грн., всього на загальну суму 31 655 149,47 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет" (83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Умова, 1, код 32757375), а боржником - Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод" (83062, Донецька область, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, код 30479040 ).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 04.12.2012, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Огороднік Д.М.