Рішення № 27881997, 03.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.12 р. Справа № 5006/8/158/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріа?ли справи за позовом: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ

до відповідача Приватного акціон?ерного товариства «Міська страхова компанія»,

м. Доне?цьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стась Павла Павловича, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лантук Віктора Івановича, м. Київ

про: стягнення 5856,29 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України»: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стась Павло Павлович: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лантук Віктор Іванович: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія?»,

м. Донецьк про стягнення 5856,29 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товари?ство «ІНГ Банк України», м. Київ, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стась Павла Павловича, м. Київ, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лантук Віктора Івановича, м. Київ.

В об?ґрунтування позовних вимог п?озивач посилається на догові?р добровільного страхування автотранспор?ту № CAS0010919 від 14.01.2011 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС 110383, посвідчення водія Стась Павла Павловича № 443734, довідку ДАЇ № 8836056, постанову Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2011 р. по адміністративній справі № 3-4075/11, заяву про настання страхового випадку від 15.08.2011 р., звіт про оцінку автомобіля № 6253 від 07.07.2011 р., протокол огляду колісного транспортного засобу від 07.07.2011 р., рахунок № 2310042509-2 від

18.07.2011 р., заказ-наряд № 2310042509 від 13.07.2011 р., страховий акт від 22.08.2011 р. № 1500005361, платіжне доручення від 25.08.2011 р. № 1000012345, заяву на виплату відшкодування у порядку регресу від 07.06.2012 р. № 1203/203-КБ, правовстановлюючі документи тощо.

20.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стась Павла Павловича надійшли пояснення по суті спору.

20.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України», м. Київ надійшло клопотання, в якому остання просила проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ ««ІНГ Банк України» на підставі наявних у справі документів.

22.11.2012 р. на адресу суду від Печерського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 3-4075/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Лантук Віктора Івановича.

30.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України», м. Київ, в якому останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2011 р. о 16 год. 40 хв. у м. Києві на мосту Метро ЕО 14, у зв'язку з порушенням Лантук Віктором Івановичем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Фольксваген», державний номер АА3043СО, що належить ПАТ ««ІНГ Банк України», під керуванням Стась Павла Павловича та автомобілю марки «Форд»», державний номер АА9638ВХ, що належить Лантук Віктору Івановичу.

Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що Стась Павло Павлович працює у ПАТ ««ІНГ Банк України» на посаді старшого фахівця відділу загальних справ з 02.03.1998 р. На момент ДТП - 02.07.2011 р. виконував свої трудові обов'язки, про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля серія 02-АБ № 451922. Відповідно до довідки від 28.11.2012 р. автомобіль «Фольксваген», державний номер АА3042СО знаходився на балансі ПАТ ««ІНГ Банк України» з 27.04.2007 р. по теперішній час.

Судом при розгляді справи були досліджені матеріали адміністративної справи

№ 3-4075/11, які надійшли від Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2011 р. по адміністративній справі № 3-4075/11 Лантук Віктора Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2011 р. по справі є

Лантук В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «ІНГ Банк України» було укладено договір страхування автотранспорту № CAS0010919 від 14.01.2011 р. (далі по тексту - Договір).

Строк дії Договору з 16.01.2011 р. до 15.01.2012 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Фольксваген», державний номер АА3043СО був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль «Фольксваген», державний номер АА3043СО.

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено п. 7 вказаного Договору та складає 0,00 грн.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 07.07.2011 р. № 6253 вартість матеріального збитку, що визначена як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю марки «Фольксваген», державний номер АА3043СО становить 5746,30 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно рахунку від 18.07.2011 р. № 2310042509-2 та акту виконаних робіт від 13.07.2011 р. № 2310042509 вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки «Фольксваген», державний номер АА3043СО склала 5856,29 грн.

Відповідно до страхового акту від 22.08.2011 р. № 1500005361, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала

5856,29 грн.

На підставі договіру страхування автотранспорту № CAS0010919 від

14.01.2011 р., страхового акту від 22.08.2011 р. № 1500005361, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ зд?ійснено виплату страхового в?ідшкодування в сумі 5856,29 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк України?» - власника автомобіля, що підтверджується пл?атіжним дорученням від 25.08.2011 р. № 1000012345.

Таким чином, внаслідок настання ДТП- позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 5856,29 грн.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до матеріалів справи, 02.07.2011 р. о 16 год. 40 хв. у м. Києві на мосту Метро ЕО 14, у зв'язку з порушенням Лантук Віктором Івановичем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Фольксваген», державний номер АА3043СО, що належить ПАТ ««ІНГ Банк України», під керуванням Стась Павла Павловича та автомобілю марки «Форд»», державний номер АА9638ВХ, що належить Лантук Віктору Івановичу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина Лантук В.І. підтверджена матеріалами адміністративної справи № 3-4075/11.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини Лантук В.І.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність Лантук Віктора Івановича була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», на підставі полісу серії № АА/0093715 з терміном дії до 16.05.2012 р.

Отже, на момент скоєння ДТП відносно автомобілю марки «Форд»», державний номер АА9638ВХ, існував діючий поліс.

Посилаючись на той факт, що автомобіль марки «Форд»», державний номер АА9638ВХ, що належить Лантук Віктору Івановичу було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату відшкодування у порядку регресу від 07.06.2012 р. № 1203/203-КБ в сумі 5856,29 грн.

Відповідач жодної відповіді не надав, виплату відшкодування у порядку регресу не здійснив.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, що діяла у спірний період) - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі наведеного, позивач звернувся із позовними вимогами про стягнення 5856,29 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 5856,29 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5856,29 грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк (83053, м. Донецьк?, вул. Краснооктябрьська, б. 111, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 25395057) шкоду, завдану дорожньо?-транспортною пригодою в поря?дку регресу в розмірі 5856,29 грн., судовий з?бір в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. проголошено та підписано повний текст рішення.

Суддя Бокова Ю.В.