Постанова № 27881387, 06.12.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/4040/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

з участю прокурора Збанко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.07.2012 року близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 190-D», д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 60 - 70 км/год. проїзною частиною по вул. Бориспільська зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Старобориспільської в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 5.2.б, 12.3 ПДР, а саме :

- пункт 5.2 підпункт "б" ПДР України - під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими, а на мотоциклі -в застебнутому мотошоломі;

- пункт 12.3 ПДР України -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразилось в тому, що він, керуючи зазначеним транспортним засобом, проявив неуважність і необачність, а також не врахував на той момент стан дорожнього покриття, внаслідок цього допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (з початку електроопору, а потім на металевий павільйон).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4, який знаходився не пристебнутим ременем безпеки у вказаному транспортному засобі, на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1513/E від 11.09.2012р. при вивченні наданої медичної документації на імя гр. ОСОБА_4, виявлено, що при зверненні за медичною допомогою 11.07.2012р. о 20 год. 19 хв. у нього мала місце закрита травма правого плеча у вигляді перелому правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків та вивиху голівки плечової кістки.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (ми), могли утворитись в термін та за обставини вказаних у постанові, тобто 11.07.2012 року, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Дослідження морфологічних особливостей перелому правої плечової кістки на наданому рентгенівському знімку на ім'я ОСОБА_4, а також топографії силових напруг на ній, при навантаженнях, які є критичними, дозволяє зробити висновок про те, що переломо-вивих правої плечової кістки міг утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту, при цьому травмуючи сила діяла у напрямку зверху вниз та ззовні в середину.

В результаті дії травмуючої сили формувався багатоскалковий перелом правої плечової кістки з наступним зміщенням головки правої плечової кістки донизу та дещо всередину (вивих головки плечової кістки). Вище вказаний механізм можливий, як при ударі зазначеним предметом в ділянку зовнішньої поверхні правого плеча на рівні під плечовим суглобом, так і при ударі правим плечем об такий предмет.

Враховуючи морфологію виявленого перелому, механізм його утворення та напрямок дії травмуючої сили, слід вважати, що утворення перелому, що зображений на наданому рентгенівському знімку, за рахунок падіння на площину неможливе.

За ступенем тяжкості вищевказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.

Захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, звільнивши підсудного від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням його з потерпілим. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 також надав суду заяву, в якій просив суд кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з тим, що вони примирилися і підсудний повністю відшкодував йому спричинену шкоду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи за примиренням винного з потерпілим, підсудного, який підтримав свого захисника, представника потерпілого, яка також просила задовольнити заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю та розкаявся, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки та примирився з ним .

Будь-яких підстав, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -автомобіль «Мерседес Бенц D-190»д.н.з. НОМЕР_1 -залишити у володінні ОСОБА_2. Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 -повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код 25575285) 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: