Вирок № 27880908, 29.11.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/5982/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ткаченка О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого ,зареєстрованого в АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 12 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року близько 23 години, перебуваючи за місцем мешкання матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, помітив на кухні на столі мобільний телефон марки «Нокіа-6300», що належав його знайомій ОСОБА_3, яким вирішив заволодіти так, як остання перебувала в стані алкогольного сп»яніння і спала. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що його дії є таємними, поклав даний мобільний телефон до кишені брюк. Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_1 пішов до туалету, але перебуваючи в туалеті та, діставши мобільний телефон з кишені був помічений матір»ю ОСОБА_2 і одразу викинув телефон до унітазу. Пізніше даний телефон він забрав з собою і пішов з квартири.

Згідно висновку спеціаліста № 742 від 12 жовтня 2012 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області збитки становлять 410 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 12 жовтня 2012 року близько 23 години, перебуваючи за місцем мешкання матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, помітив на кухні на столі мобільний телефон марки «Нокіа-6300», що належав його знайомій ОСОБА_3, яким вирішив заволодіти так, як остання перебувала в стані алкогольного сп»яніння і спала. Пересвідчившись, що його дії є таємними, поклав даний мобільний телефон до кишені брюк і пішов до туалету, але перебуваючи в туалеті та, діставши мобільний телефон з кишені був помічений матір»ю ОСОБА_2 і одразу викинув телефон до унітазу. Пізніше даний телефон він забрав з собою і пішов з квартири.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєні злочину його вина в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами:

Показаннями , які дала потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні 26 листопада 2012 року , яка пояснила, що 12 жовтня 2012 року, близько 14:00 год. вона приїхала до м. Конотопа до знайомого ОСОБА_1 Перебуваючи в його квартирі ,по АДРЕСА_1 після 18:00 год.,вона з ОСОБА_1 та його співмешканкою почали вживати спиртні напої. Через деякий час вона сп»яніла і заснула за столом на кухні . Коли вона прокинулась та виявила відсутність свого мобільного телефону «Нокіа-6300», який лежав на столі на кухні. Наступного дня вона звернулася з заявою до міліції. Телефон був виявлений у ОСОБА_1 і її повернутий. Тому претензій до підсудного вона не має, з цивільним позовом звертатися не буде.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив , що 13 жовтня 2012 року з заявою про крадіжку телефону звернулася ОСОБА_3 і пояснила , що вона підозрює в крадіжці ОСОБА_1 Він відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який пояснив , що дійсно він , 12 жовтня 2012 року , перебуваючи в квартирі своєї матері ОСОБА_2 скориставшись тим, що потерпіла заснула , заволодів її телефоном. Вину свою визнавав в повному обсязі. Пояснення давав добровільно , ніякого тиску з боку працівників міліції на нього не було. ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, зауважень і доповнень не мав.

Свідок ОСОБА_2, мати підсудного, пояснила, що 12 жовтня 2012 року близько 14 години до місця її проживання приїхала знайома ОСОБА_3. Близько 18 години прийшов її син ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 і вони всі разом почали вживати спиртні напої . Пізніше вона пішла до кімнати, але через деякий час вона зайшла до туалету і там побачила свого сина з мобільним телефоном в руках. Коли він її побачив одразу викинув телефон в унітаз, але вона зразу його дістала і поклала в коридорі та через деякий час вигнала сина з квартири разом зі співмешканкою, куди подівся телефон вона не бачила. 13 жовтня 2012 року ОСОБА_3 знайшла телефон в своїй сумці.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що 12 жовтня 2012 року близько 18 години вона разом з ОСОБА_1 прийшла до квартири його матері ОСОБА_2, де знаходилася ОСОБА_3 Там вони вживали спиртні напої і вона , сидячи в кріслі заснула. 13 жовтня 2012 року ОСОБА_2 їй розповіла , що вона знайшла телефон у сумці ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2012 року і фототаблицею до нього ( а.с. 10, 11) підтверджується відсутність телефону « Нокіа 6300», що належить ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2012 року і фототаблицею до нього ( а.с. 18, 19) підтверджується вилучення телефону « Нокіа 6300», у ОСОБА_1

Згідно висновку спеціаліста № 742 від 12 жовтня 2012 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області вартість телефону « Нокіа 6300» може становити 350 грн. , вартість карти пам»яті 2 Гб - 60 грн. ( а.с. 22-25)

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять вину підсудного в скоєнні ним злочину. Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд вважає недостовірними, оскільки ОСОБА_2 є матір»ю підсудного , заінтересована в тому , щоб син уникнув відповідальності за скоєне, ОСОБА_5 також заінтересована по справі , оскільки на той час проживала разом з підсудним, їх показання спростовуються показаннями самого підсудного, потерпілої, свідка ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином вина підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, те, що шкода повністю відшкодована , тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2012 року і остаточно призначити покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити взяття під варту , строк відбуття покарання обчислювати з 26 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 176,40 грн. вартість проведеного дослідження ( р/р 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку № 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету - 25010100).

Речовий доказ по справі : мобільний телефон «Нокіа-6300», що зберігається у Конотопському МВ УМВС України в Сумській області ( а.с.18 ) - повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя Аршук Т. М.